Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-1708/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
представителя ответчика Лозового М.Е.,
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лобода Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>, возникшие от наступления страхового случая.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Новочеркасск - Каменоломни» произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер №, принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Л.А., под управлением водителя Белоглазова В.Ю., и автомобиля «ВАЗ 21070», госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Лобода Д.А. В результате ДТП оба автомобиля существенно повреждены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Белоглазовой Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная страховая сумма - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от Белоглазовой Л.А. Страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, оплатив Белоглазовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ Шанс в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине ответчика Лобода Д.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лобода Д.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты>, а страховая выплата Белоглазовой Л.А. составила <данные изъяты>, таким образом, непокрытая часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил данное дело рассмотреть без его участия, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Лобода Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Лобода Д.А. - Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы истца о выплате Белоглазовой Л.А. страхового возмещения на условиях полной гибели ТС незаконными и необоснованными, и просил вынести решение с учётом экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому ремонт принадлежащего Белоглазовой Л.А. ТС ЗАЗ Шанс технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому требования истца, вытекающие из произведенного страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, удовлетворению не подлежат. Возмещению подлежит лишь разница между реальным ущербом, причинённым ТС ЗАЗ Шанс, и предельным страховым возмещением по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Полагает при этом учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС ЗАЗ Шанс с учётом износа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоглазова В.Ю., принадлежащего Белоглазовой Л.А., и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобода Д.А., принадлежащего ответчику.
В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истца поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от Белоглазовой Л.А.
Страховая компания истца признала ДТП страховым случаем и выплатила Белоглазовой Л.А. в качестве страхового возмещения на условиях «Полная гибель» <данные изъяты> из следующего расчёта: <данные изъяты> (страховая сумма по договору КАСКО) - <данные изъяты> (амортизационный износ автомобиля ЗАЗ Шанс) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс до ДТП).
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» действия водителя Лобода Д.А. не соответствовали требованиям п.п.1,5, 8.1., 8.2 и 13.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Лобода Д.А. требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ Шанс на момент ДТП составляет <данные изъяты>
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным лицом - экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения суду не представлено.
Из заключения эксперта следует, что ответчик является лицом, ответственным за убытки от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Его ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № №. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, признав ДТП страховым случаем.
С учётом выводов судебной экспертизы о том, что ремонт автомобиля ЗАЗ Шанс, принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Л.А., технически возможен и экономически целесообразен, доводы истца о необходимости выплаты потерпевшей страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС» обоснованными признаны быть не могут, и возмещению подлежит реальный ущерб от ДТП, причинённый транспортному средству ЗАЗ Шанс согласно экспертному заключению, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, без учёта износа ТС.
Сумма ущерба без учета износа, определённая экспертом, в размере <данные изъяты>, превышает предельную страховую сумму по ОСАГО в размере <данные изъяты>, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, на <данные изъяты>
Исходя из этого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> что подтверждается письмом начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы по проведению экспертизы суд по правилам ст.98 ГПК РФ полагает распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами, а именно, <данные изъяты> взыскать с ответчика Лобода Д.А., а <данные изъяты> - с истца ОАО «АльфаСтрахование».
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит и распределение государственной пошлины, уплаченной истцом. С ответчика Лобода Д.А. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян
