Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-2523/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, указав, что 10.09.2013 г. ОАО «Сбербанк России» был заключен указанный договор с ответчиком, по которому Кондрашиной Е.А. выдана карта «MasterCard Credit» № <...>, с кредитным лимитом в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 19,0% годовых, на срок 12 месяцев. В силу пункта 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По условиям договора, ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. По состоянию на 10.07.2014 г. за ответчиком, вследствие неисполнения обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <...> рублей 28 коп.
Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кондрашина Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.
Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями 1, 5 статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, поступившее в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, свидетельствующие о том, что адресат – Кондрашина Е.А. за судебной повесткой не явилась.
Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, Кондрашина Е.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 года.
Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений - пункт 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта, возвращенного в суд с отметкой об истечении хранения почтовой корреспонденции, в том числе судебной повестки на 07.03.2014 г., имеется информация органа почтовой связи об извещении В. о поступлении регистрируемого почтового отправления 20.02.2014 г. и вторично 26.02.2014 г.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно пункту 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.
Исходя из смысла статьи 12 ГПК Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части второй статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Кондрашина Е.А., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение на почте по месту жительства.
Кроме того, судом установлено, что Кондрашина Е.А. зарегистрирована по адресу: РМ, Ардатовский район, п. Тургенево, ул. <...>, д. <...>, на который направлялась судебная повестка и который ответчиком указан в кредитном договоре, как адрес его жительства.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кондрашиной Е.А.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно заявлению Кондрашиной Е.А. от 10.09.2013 г. на получение кредитной карты, последней выдана кредитная карта «MasterCard Credit» № <...>, с кредитным лимитом в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 19,0% годовых, на срок 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 & 1а от 04.05.2010 г., за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Кондрашиной Е.А. своих обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, по состоянию на 10.07.2014 г. образовалась задолженность в сумме руб. <...> рубля <...> коп.: <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. – неустойка.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, соглашается с ним в полном объеме.
Вышеназванную сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондрашиной Е.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., оплаченную при подаче иска истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Кондрашиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Кондрашиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты «MasterCard Credit» № <...> сумме <...> рубля <...> коп., а также возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего в сумме <...> рублей <...> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
