Решение от 17 октября 2014 года

Гражданское дело №1/2-1625/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года г. Ливны Орловской области
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 
    при секретаре Красовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Рагулина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о взыскании исполнительского сбора,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Ливенского райсуда Орловской области от 5 марта 2014 года восстановлена граница земельных участков домовладений № и № по <адрес> д<адрес> обязали Рагулина А.А., ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Рагулина А.А., перенести забор из штамповки, установленный ими на расстояние 27 см вглубь земельного участка № по <адрес> <адрес> от точки 2 до точки 4, согласно схеме № заключения эксперта.
 
    Рагулин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жирова М.В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора - 5000 руб. в рамках исполнительного производства 32445/14/57007 от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного документа ВС №019717582, выданного Ливенским районным судом. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав -исполнитель мотивирует тем, что он в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе 32445/14/57007 от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением с установленные сроки. Он перенес забор, как указано в исполнительном листе и выплатил денежные средства. После составления приставом акта, с участием понятых, на месте нахождения забора пояснила, что все хорошо и решение выполнено. На каком основании было продлено исполнение требований не ясно, акта подтверждающего невыполнение решения от взыскателя нет, заявления об этом тоже нет. В материалах исполнительного производства иных документов, подтверждающих возможность продления срока и неисполнения решения суда тоже нет. Вызова специалиста для определения, что такое забор, тоже не было, предупреждения о неисполнении решения суда не поступало.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественное положения и иных существенных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
 
    Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рагулина А.А. – Дорохов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Жирова М.В. считает вынесенное постановление законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Ливенский РОСП исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Рагулину А.А. и получено им ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с целью проверки исполнения прибыла по месту расположения объекта исполнительских действий. Заявителя дома не оказалось, и пройти на его территорию судебный пристав не смогла. Должник пояснил, что спорный забор убрал и поставил забор из металлопрофиля по установленной в решении суда границе. Судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительских действий, однако, исполнительное производство окончено не было, ввиду отсутствия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился заявитель Полянцев Н.Л., который представил фото, свидетельствующие о неполном исполнении должником решения суда. С Полянцева Н.Л. было взято объяснение, в котором он пояснил, что должник перенес только верхнюю часть забора, а бетонные основания, на которых крепился забор остались в земле на его территории. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в разъяснении решения суда и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Рагулина А.А., ему было вручено требование и постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с целью проверки исполнения по месту расположения объекта исполнительских действий, бетонные основания Рагулин А.А. убрал, о чем составлен акт. Считает, что никаких нарушений с ее стороны допущено не было при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник не представил доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рагулин А.А. и его представитель Дорохов А.А. заявляли, что убирать бетонные основания от забора не будут.
 
    Представитель привлеченного судом заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления Рагулина А.А. в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскатель Полянцев Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.2-3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Васильевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному документу – исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Ливенским районным судом <адрес> по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом исполнения являлось:
 
    - перенос забора из штамповки на 27 см вглубь земельного участка № по <адрес> <адрес> от точки 2 до точки 4 согласно схеме № заключения эксперта.
 
    В данном постановлении был указан срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником копии вышеуказанного постановления.
 
    Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений, вышеуказанное постановление было вручено Рагулину А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 19.09.2014г. следует, что решение суда исполнено, забор из штамповки перенесен на 27 см. вглубь земельного участка № по <адрес> д. Барково.
 
    Согласно объяснению Полянцева Н.Л. от 20.09.2014г. и приложенных к нему фото, должник Рагулин А.А. перенес только верхнюю часть забора, а бетонные основания, на которых крепился забор, остались на территории его земельного участка, то есть Рагулин А.А. исполнил решение суда не в полном объеме.
 
    20.09.2014г. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Определением Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 года было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    В связи с неисполнением решения суда в течение 5 дней после ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Жировой М.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рагулина А.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014г. назначен новый срок для исполнения для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2014г.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.10.2014г. решения суда исполнено 11.10.2014г., бетонные основания забора демонтированы.
 
    В силу ч.11-12 ст.30 Федерального закона от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1-2 ст.112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что Рагулин А.А. в установленный законом срок после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в полном объеме судебное решение, то есть не перенес весь забор, оставив установленные им бетонные основания с частью труб, удерживающие забор, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Полянцеву Н.Л., в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данному случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», и у него отсутствовали правовые препятствия для применения предусмотренной законом меры ответственности к должнику.
 
    Таким образом, суд полагает жалобу Рагулина А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Рагулина А.А. признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме.
 
    Судья