Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 12-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 октября 2014 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никонов А.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Никонов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера ему не предлагали. Никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку каких-либо признаков, указывающих на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Впоследствии им в течении непродолжительного промежутка времени по собственной инициативе было пройдено освидетельствование у врача-нарколога, результаты которого показали, что он трезв. Кроме того, в отношении него не была применена такая процессуальная мера, как задержание транспортного средства, поскольку сотрудники ГИБДД его отпустили, и он самостоятельно уехал с места на своем автомобиле, чего не должно было быть в том случае, если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Никонов А.В. и его представитель Кубышкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме вышеприведенных доводов также пояснили, что написанная в протоколе направления на медицинское освидетельствование Никоновым А.В. фраза «отказываюсь», касалась отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера. Кроме того, в судебном заседании установлены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, о которых показал свидетель З.В.П., участвовавший при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого. На основании изложенного просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.
 
    Заслушав Никонова А.В., его представителя Кубышкина А.А., свидетеля З.В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД РФ по Нижегородской области С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Никонова А.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.о.з. Бор Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Никонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Рассматривая жалобу Никонов А.В. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № г.о.з. Бор Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Никонова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором Никонов А.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «от медосвидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в котором Никонов А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». Факт собственноручного написания указанного выше, и подлинность своих подписей в указанных выше протоколах, Никоновым А.В. в судебном заседании не оспаривается.
 
    Изложенные в жалобе доводы Никонова А.В. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была нарушена, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера ему не предлагали, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности. Каких либо доказательств указанных доводов, в ходе судебного заседания установлено не было. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведения освидетельствования на месте. При этом действующие в настоящее время правила проведения медицинского освидетельствования не предусматривают составления акта освидетельствования, или какого либо иного документа, при отказе лица от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Изложенные в жалобе доводы Никонова А.В. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у него отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. Каких либо доказательств указанных доводов, в ходе судебного заседания установлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как признак алкогольного опьянения, указан запах алкоголя изо рта. Субъективное мнение Никонова А.В., суд не может считать безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у сотрудников ГИБДД каких-либо законных оснований для направления Никонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Последующее прохождение Никоновым А.В. по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, по мнению суда никак не влияют на определение виновности Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, поскольку в данном случае состав указанного административного правонарушения образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, установленный допустимыми и достаточными доказательствами, и последующее определение состояния лица, отказавшегося от освидетельствования, не влияет на разрешение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Никонова А.В. о том, что в отношении него не была применена такая процессуальная мера, как задержание транспортного средства, поскольку сотрудники ГИБДД его отпустили, и он самостоятельно уехал с места на своем автомобиле, чего не должно было быть в том случае, если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была передана Воробьеву, то есть каких-либо разрешений управлять автомобилем после отстранения, работниками ГИБДД Никонову А.В. не давалось. Каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания установлено не было.
 
    Доводы Никонова А.В. о том, что написанная в протоколе направления на медицинское освидетельствование Никоновым А.В. фраза «отказываюсь», касалась отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности. Суд полагает, что из названия указанного протокола, а также из предшествующей стандартной записи «Пройти медицинские освидетельствование», при должной внимательности можно было сделать вывод о том, что сотрудниками ГИБДД Никонову А.В. предлагается пройти именно «медицинское освидетельствование», а не освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Никонов А.В. собственноручно написал «от медосвидетельствования отказываюсь», что, по мнению суда, также является подтверждением того, что Никонов А.В.понимал, что отказывается именно от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Никонова А.В. о том, что в судебном заседании установлены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, о которых показал свидетель З.В.П., участвовавший при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности. Действительно, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля З.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и по их просьбе он и его жена З.Л.И. подписали протоколы в отношении какого-то водителя, который находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, и который с их слов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он с этим водителем не общался, можно сказать его не видел, при нем этот водитель сотрудникам ГИБДД ничего не говорил. Указанные показания З.В.П. суд находит недостоверными. Причину указанных выше действий, то есть подписания им документов, по его мнению не соответствующих действительности, З.В.П. суду объяснить не мог. Подлинность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, З.В.П. не оспаривает. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении З.В.П. прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. З.В.П. суду пояснил, что никакого принуждения со стороны сотрудников ГИБДД к нему не применялось, в протоколах он расписался добровольно. Исходя из того, что З.В.П. были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний при проведении процессуальных действий от Зюзина не поступило, суд считает, что в указанных выше протоколах З.В.П. своей подписью фактически засвидетельствовал, что все проводимые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия, были проведены так, как это изложено в указанных протоколах.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.о.з. Бор Нижегородской области в отношении Никонова А.В., оставить без изменения, жалобу Никонова А.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья И.Ю.Устинов