Решение от 17 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года город Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Ерёминой И.Н.
 
    с участием адвоката Мельникова В.М.
 
    при секретаре Товарновой Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/14 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 материального ущерба от ДТП в размере 225 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5453 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 21-00час. на перекрестке улиц ул. ХХХ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211440 рег.знак №00, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 13.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак №00, принадлежащим истице. Согласно заключения об оценке №00 ущерб восстановительного ремонта, с учетом износа составил 345 300 рублей. Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 застрахована в ЗАО «ПСА» полис ССС № №00 где случай признан страховым и произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Оставшийся размер ущерба в размер 225 300 рублей не возмещен. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, обратилась в суд.
 
    Определением суда от **.**.**** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
 
    В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 225 300 рублей, возврат госпошлины – 5453 рублей, судебные расходы за подготовку иска и представительство в суде – 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, ее интересы представляет адвокат ФИО8, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-211440 рег.знак №00, которым с января 2014 года по договору аренды управлял ФИО4 **.**.**** г. на основании договора аренды транспортного средства автомобилем управлял ФИО4, считает, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены непосредственно к виновнику ДТП – ФИО4 Ранее его автомобиль использовался в качестве такси ИП ФИО2, у которой до января 2014 года работал по трудовому договору ФИО4, после увольнения он заключил с ФИО4 договор аренды принадлежащего ему автомобиля для использования автомобиля ФИО4 в личных целях. На момент ДТП ФИО4 не работал у ИП ФИО2, он осуществлял перевозки через диспетчерскую службу «Везет».
 
    В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что **.**.**** г. управлял автомобилем Лада-211440 рег.знак №00, принадлежащим ФИО1, с которым был заключен договоры аренды данного автомобиля. Поскольку полис ОСАГО на указанный автомобиль выписан как на транспортное средство используемое в такси, то каждый раз, когда он использовал указанный автомобиль, ему выдавался путевой лист ИП ФИО2, поскольку лицензионная карточка на автомобиль была выдана на имя ИП ФИО2, с которой он состоял в трудовых отношениях с **.**.**** г. по **.**.**** г. года. На момент ДТП он у ИП ФИО2 не работал, перевозки в такси ИП ФИО2 не осуществлял, он работал на данном автомобиле по договору возмездного оказания услуг в диспетчерской службе «Везет» ООО «Лидер», которое оказывает услуги такси, а также использовал автомобиль в личных целях. Он получал доход от стоимости заказов, информация о которых поступала от диспетчерской службы «Везет».
 
    В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании **.**.**** г. ФИО2 суду показала, что до июля 2014 года она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. у нее работал по трудовому договору ФИО4 На автомобиль Лада-211440 рег.знак №00, принадлежащий ее супругу ФИО1, ей была выдана лицензионная карточка, поэтому указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в качестве такси. Поскольку с января 2014 года ФИО4 не работал у нее, ее супруг ФИО1 сдал автомобиль в аренду ФИО4 для использования в личных целях. Поскольку договор ОСАГО оформлен на автомобиль как на такси, то он не может выезжать без путевого листа, в связи с чем, **.**.**** г. ФИО4 был выписан путевой лист, однако трудовую деятельность он у нее не осуществлял, каких-либо поручений она ему не давала, заработную плату ему не выплачивала и он перед ней не отчитывался, ФИО4 использовал данный автомобиль в другом такси через диспетчерскую службу «Везет».
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что **.**.**** г. он управлял автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак №00, принадлежащем его матери ФИО3 Виновным в ДТП, произошедшем **.**.**** г. года, является ФИО4, который не уступил ему дорогу при проезде перекрестка ул. ХХХ и ул. ХХХ в г. ул. ХХХ.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г. в 21.00 час. на перекрестке ул. ХХХ – ул. ХХХ в ул. ХХХ водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада - 211440, рег. знак №00 163, принадлежащим ФИО1, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, рег.знак №00 под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.**** г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада -211440, рег. знак №00, в том числе ФИО4, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № №00, куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, о чем составлен страховой акт от **.**.**** г. года, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, названная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. года.
 
    Установлено также, что автомобиль Лада-211440, рег. знак №00, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ранее использовался в качестве такси ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства, в связи с чем, на указанный автомобиль ИП ФИО2 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.
 
    ФИО4 работал в качестве водителя такси ИП ФИО2 с **.**.**** г. по **.**.**** г. года, что подтверждается копией трудовой книжки.
 
    Установлено также, что **.**.**** г. ФИО4 управлял автомобилем Лада-211440, рег.знак №00, на основании заключенного с собственником указанного автомобиля - ФИО1 договора аренды данного автомобиля, что подтверждается показаниями ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность причинения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, при возложении обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо, помимо наличия самого факта причинения вреда и его размера, подлежит установлению наличие вины ответчика в причинении вреда, а в случае решения вопроса о возложении такой обязанности на работодателя - установление факта исполнения ответчиком трудовых обязанностей в момент причинения вреда.
 
    Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы адвоката истца ФИО8 о том, что ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, имел путевой лист, выданный ИП ФИО2, судом признаются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
 
    В то время как, в судебном заседании установлено, что ФИО4 использовал автомобиль Лада-211440, рег.знак №00 по своему усмотрению, оказывая услуги водителя диспетчерской службе «Везет» ООО «Лидер» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного **.**.**** г. между ФИО4 и ООО «Лидер». Согласно сведений, представленных ООО «Лидер», в день ДТП **.**.**** г. ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле по заявкам диспетчерской службы ООО «Лидер», за оказание услуг он получал вознаграждение от ООО «Лидер».
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что в день ДТП ФИО4 действовал по заданию ИП ФИО2, а также наличия между ИП ФИО2 и ФИО4 трудовых или гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров суду не представлено и судом не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ФИО4 ущерба имуществу ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на виновнике ДТП – ФИО4, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд не находит.
 
    Судом установлено также, что согласно заключения Независимой технической экспертизы ИП ФИО6 №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, peг. знак Н №00 с учетом износа составляет 345 300 рублей.
 
    С учетом изложенного, оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная экспертом обоснованна, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку составлено специалистом, обладающим познанием в данной области знаний, выводы эксперта ответчиками не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 300 рублей (разницу между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба 345 300 рублей).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции №00 от **.**.**** г. года.
 
    Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, проделанную представителем истца работу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, но меньшем размере - 7000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5453 рублей, а всего 240 753 рубля.
 
    В иске к ФИО1, ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
        Судья: Ерёмина И.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..
 
    Судья: Ерёмина И.Н.