Решение от 17 октября 2013 года

Дело №
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
21 октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Фазуловой А.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.А. к Маухутдиновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нарсеева В.А. обратилась в суд с иском к Маухутдиновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года к ней обратилась ответчик с просьбой дать в долг 42700 рублей. Денежные средства были переданы ответчику по расписке. Ответчик Маухутдинова М.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до *** года. Также обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 3550 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 42700 рублей, проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере 42600 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Нарсеева В.А. не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель истца Одинцев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Дополнительно указал, что со слов истца Нарсеевой В.А. ему известно, что ответчик Маухутдинова М.А. действительно ранее работала продавцом в торговом павильоне истца без оформления трудовых отношений. *** года ответчик попросила у истца в долг денежные средства в размере 42700 рублей, пояснив, что деньги нужны на установку окон в квартире. Истец Нарсеева В.А. согласилась при условии выплаты ответчиком процентов. Расписка ответчиком написана собственноручно без какого-либо давления. Также известно, что в ходе работы у истца ответчик Маухутдинова М.А. допустила недостачу, но по факту недостачи истец Нарсеева В.А. каких-либо требований не предъявляет и не намерена их предъявлять в будущем. Свои обязательства по договору займа ответчик Маухутдинова М.А. не выполнила, сумму займа не вернула, проценты не платила. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Ответчик Маухутдинова М.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: в период с *** года по *** года работала продавцом у ответчика в павильоне г. Кировграда без официального трудоустройства. *** года ей позвонили продавцы павильона и сообщили о недостаче в павильоне в размере 1500 рублей, попросили подойти в павильон. В этот же день пришла в павильон, где находились Нарсеева В.А. и ее гражданский муж по имени «Е». Иных лиц в павильоне не было. Из-за выявленной недостачи в размере 1500 рублей ей было предложено написать расписку о том, что она якобы взяла в долг у Нарсеевой В.А. денежные средства. Под диктовку Нарсеевой В.А. и ее гражданского мужа собственноручно написала расписку, согласно которой взяла в долг у Нарсеевой В.А. 42700 рублей. Нарсеева В.А. указала, что это сумма недостачи с процентами. В действительности никаких денег у истца не брала. Расписку написала, так как со стороны Нарсеевой В.А. и ее гражданского мужа в ее адрес высказывались словесные угрозы о том, что в г. Кировграде она жить не будет, они с ней «что-нибудь сделают». Непосредственно после написания расписки в правоохранительные органы не обратилась. Написала заявление в отдел полиции после того, как Нарсеева В.А. обратилась с настоящим иском в суд. После написания расписки Нарсеева В.А. позвонила ей один раз в *** года. Телефонный разговор она (ответчик) записала. Настаивает на том, что никаких денег у истца не брала. Окна в квартире ее мужа действительно устанавливались в *** года, но на денежные средства мужа, в том числе взятые в кредит.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено следующее:
 
    *** года между Нарсеевой В.А. и Маухутдиновой М.А. заключен договор займа, согласно которому Нарсеева В.А. передала Маухутдиновой М.А. денежные средства в сумме 42700 рублей, с уплатой процентов в размере 3550 рублей, ежемесячно, до 03 числа каждого месяца. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки ответчика от *** года.
 
    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против иска, ответчик Маухутдинова М.А. ссылается на безденежность расписки от *** года. В данном случае факт передачи ответчику денежных средств в размере 42700 рублей подтверждается распиской, тогда как допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. При толковании содержания расписки от *** года суд исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений. Указанная расписка соответствует требованиям п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
 
    Доводы ответчика о том, что фактически расписка была написана по причине выявления недостачи в павильоне, также бездоказательны. Обе стороны подтверждают, что ранее находились в трудовых отношениях. Также обе стороны указывают на выявление недостачи в павильоне в период работы ответчика. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязательство по возмещению ущерба, вызванного недостачей, было заменено заемным обязательством. Истец Нарсеева В.А. данное обстоятельство отрицает. Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком указанное ответчиком обстоятельство не подтверждает. В ходе данного разговора стороны ссылаются на недостачу в размере 19300 рублей, при этом ответчик выражает согласие на возмещение истцу недостачи в размере 1500 рублей и высказывает намерение «бороться за 18000 рублей». Согласно расписке ответчик Маухутдинова М.А. взяла в долг 42700 рублей, при этом дополнительно установлен размер процентов.
 
    Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца и ее гражданского мужа, также бездоказательны. Истец указанное обстоятельство отрицает. Непосредственно после написания расписки в правоохранительные органы ответчик Маухутдинова М.А. не обратилась. Подала заявление в отдел полиции уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Из пояснений истца следует, что телефонный разговор между ней и истцом, аудиозапись которого она представила в суд, состоялся уже после написания расписки. В ходе данного разговора каких-либо угроз со стороны Нарсеевой В.А. в адрес ответчика не высказывалось, Нарсеева В.А. разговаривала с ответчиком в спокойном тоне. Кроме того, сама Маухутдинова М.А. дает противоречивые пояснения относительно обстоятельств написания расписки. Так в судебном заседании указала, что написала расписку *** года в торговом павильоне, тогда как при подаче заявления в отдел полиции № 34 ММО МВД России « Невьянский» указала, что расписку написала *** года у себя дома, куда приехала Нарсеева В.А.. После исследования письменных доказательств по делу, заявила, что писала две расписки: *** года в павильоне и *** года у себя дома, но впоследствии расписку, написанную *** года, Нарсеева В.А. уничтожила.
 
    По условиям договора займа от *** года Маухутдинова М.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до *** года. Как следует из искового заявления истца Нарсеевой В.А., до настоящего времени заемщик Маухутдинова М.А. не выполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору займа от *** года, что не оспаривается самим ответчиком.
 
    Сумма займа по договору от *** года составляет 42700 рублей, проценты по договору займа за период с *** года по *** года (период, предъявляемый истцом) составляют 42600 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 85300 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2759 рублей.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Нарсеевой В.А., которой понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, затраченное время на рассмотрение спора (представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе сторон и в одном судебном заседании) учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нарсеевой В.А. к Маухутдиновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Маухутдиновой М.А. в пользу Нарсеевой В.А. сумму займа по заключенному между ними *** года договору займа в размере 42700 рублей, проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере 42600 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2759 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя-7000 рублей. Всего взыскать 95059 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская