Решение от 17 октября 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково     17 октября 2013 года
 
        Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
        при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием истца Бурцева А.В.,
 
    ответчика Артемьева В.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурцева А.В. к Артемьеву В.М. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Артемьеву В.М. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , обязании ответчика произвести демонтаж и засыпку выгребной ямы и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что проживает в двухквартирном доме по адресу: Сосед Артемьев В.М. в конце мая - начале июня 2013 года начал оборудовать выгребную яму для канализации квартиры в непосредственной близости от стен фундамента дома истца на расстоянии 0,8 метра. Во время строительства, на обращения истца с просьбой об отнесении ямы на несколько метров от стены дома ответчик не отреагировал. Считает, что при обустройстве ямы Артемьевым В.М. были нарушены санитарно-гигиенические нормы и требования. В результате действия ответчика при эксплуатации ямы, которая является водопроницаемой, жидкие бытовые отходы от канализации просачиваются в почву, что создает реальную угрозу осадки фундамента и вымывания грунта под домом, могут возникнуть трещины, разрушения фундамента и несущей стены дома, что приведет к обрушению или разрушению принадлежащего истцу имущества. Кроме того, наличие накопителя канализационных отходов непосредственно под окнами жилого помещения не может не влиять в дальнейшем на состояние здоровья и экологию.
 
    Истец Бурцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика возмещение издержек по оплате судебной экспертизы в размере рублей, моральный вред в размере рублей.
 
    Ответчик Артемьев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что нахождение выгребной ямы в непосредственной близости с домом не создает опасности для фундамента и не нарушает права истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Бурцева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.
 
    Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).
 
    Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ следует, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
 
    Согласно пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88) «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших как в период обустройства выгребной ямы, так и в настоящее время, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
 
    Поскольку расстояние от жилых помещений до выгребных ям на территориях частного домовладения санитарным законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным нормы, установленные для размещения дворовых уборных, применить и при определении места размещения выгребной ямы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, Бурцев А.В. и ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: . Право собственности возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шегарским ПОЖИК и Бурцевым А.В., ФИО2 (л.д. 7-8).
 
    Постановлением Главы Администрации Шегарского района Томской области № 719 от 25.06.2009 «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка» образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м. (л.д. 45).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) №от ДД.ММ.ГГГГуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 49-50).
 
    Согласно постановлению Главы Администрации Шегарского района Томской области № 1131 от 14.10.2009 участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , предоставлен в общую долевую собственность по ? доле за плату Бурцеву А.В., ФИО2 (л.д. 46).
 
    Как следует из акта установления выкупной цены правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: , является Бурцев А.В., ФИО2, выкупная цена на ДД.ММ.ГГГГсоставила рублей (л.д. 92).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Шегарского филиала Областного государственного унитарного предприятия ФИО18 сведения об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта здания на квартиру, расположенную по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 53-58).
 
    Судом также установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО4 и Артемьевым В.М., является ответчик Артемьев В.М (л.д. 19).
 
    В материалах дела имеется копия выписки из технического паспорта здания на квартиру ответчика (л.д. 59-66).
 
    Постановлением Главы Администрации Шегарского района Томской области № 384 от 25.05.2006 представлен в собственность за плату Артемьеву В.М. земельный участок из земель поселения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м. (л.д. 21).
 
    Как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст. 556 ГК РФ и ранее заключенным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГКомитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «ФИО20 передал в собственность Артемьеву В.М. земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 18).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №от ДД.ММ.ГГГГАртемьеву В.М. на основании Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка №от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общая площадь кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 20).
 
    Судом установлено, что спора по границам земельных участков между сторонами не имеется. Данный факт также подтверждается и представленными суду планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проектом границ земельного участка по адресу: , содержащие описание границ смежных землепользователей (л.д.17, 51).
 
    Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Артемьев В.М. в ДД.ММ.ГГГГ года оборудовал выгребную яму для канализации своей квартиры.
 
    В подтверждение места расположения выгребной ямы в материалы дела представлены фотографии и согласованная истцом и ответчиком схема (л.д. 22, 34-36).
 
    Согласно акту технического осмотра выгребной ямы, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма устроена на расстоянии 80 см. от фундамента жилого двухквартирного дома. Визуальное обследование выгребной ямы провела комиссия в составе заместителя Главы Шегарского сельского поселения по ЖКХ и безопасности ФИО8, ведущего специалиста по ЖКХ и имуществу Администрации Шегарского сельского поселения ФИО9, специалиста Администрации Шегарского сельского поселения первой категории по работе с населением ФИО10 Согласно заключению расстояние выгребной ямы от дома необходимо увеличить до трех метров (л.д. 44). Судом установлено, что истец при строительстве выгребной ямы обращался к ответчику с просьбой об отнесении ямы на несколько метров от стены дома, но Артемьев В.М. продолжил работы. В связи с этим Бурцев А.В. обратился в Администрацию Шегарского сельского поселения, филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области» и в Территориальный отдел Федерального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Шегарском районе.
 
    Ответами Главы администрации Шегарского сельского поселения № 543 от 30.07.2013, и.о. главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области» № 129 от 15.07.2013, начальника ТО Роспотребнадзора по Томской области в Шегарском районе № 108 от 17.07.2013 подтверждается, что расстояние от выгребной ямы до домовладений в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» может быть не менее 8 метров. В связи с тем, что контроль за исполнением требований строительных норм и правил в полномочия указанных органов не входят, Бурцеву А.В. предложено обратиться в суд (л.д. 9-11).
 
    В экспертном заключении ООО «ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГуказано, что выгребная яма находиться на расстоянии 80 см. от жилого дома по . Герметичность выгребной ямы на момент экспертизы технологически и конструктивно не обеспечена. Тем самым нарушено общее условие правильной эксплуатации выгребной ямы – герметичность. Просачивающиеся сквозь щели в конструктивных элементах ямы канализационные стоки будут способствовать обводнению грунтов, вплотную прилегающих к фундаменту дома по , и создавать угрозу пучения грунтов при их промерзании. При проведении исследования, каких-либо фактов, подтверждающих герметичность выгребной ямы, экспертам не представлено.
 
    Согласно выводам по поставленным вопросам экспертов, выгребная яма не изолирована, устроена на расстоянии 80 см. от фундамента жилого двухквартирного дома и создает угрозу разрушения для фундамента жилого дома по адресу: . Расположение выгребной ямы нарушает п. 2.3 СанПин 2-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 82-106).
 
    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Из заключения экспертов ООО «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГследует, что оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Из-за устройства ответчиком Артемьевым В.М. выгребной ямы оказались также нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «ФИО24» Шегарского района Томской области, согласно которым при устройстве уборной с выгребной ямой стенки последней должны быть уплотнены и хорошо изолированы, чтобы сквозь них в грунт не проникли нечистоты, минимальное расстояние от выгребной ямы до жилого дома 3 метра (п. 10) (л.д. 26-27).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылка ответчика на то, что несоответствие расстояния от выгребной ямы до жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца является несостоятельной, поскольку опровергается выводами экспертов ООО «№». В обоснование своих возражений Артемьев В.М. не представил бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов.
 
    В соответствии со ст.ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении (при обустройстве ее на расстоянии 80 см. от фундамента жилого дома и отсутствии герметичности) создает угрозу разрушения для фундамента жилого дома и нарушает п. 2.3 СанПин 2-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование Бурцева В.М. о демонтаже и засыпке выгребной ямы, расположенной по адресу: .
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
 
    Однако, Бурцевым А.В. не представлено суду доказательств, что действиями Артемьева В.М. ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей подлежит удовлетворению. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией СБ8616/0229 от 08.08.2013.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Бурцев А.В. заявил требование о взыскании с Артемьева В.М. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены: квитанция адвокатского кабинета ФИО12 №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления Бурцев А.В. оплатил рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурцев оплатил ООО «ФИО22» рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере рублей, оплате экспертизы в размере рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявления Бурцева А.В. к Артемьеву В.М. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Обязать Артемьева В.М. произвести демонтаж и засыпку выгребной ямы, устроенной на расстоянии 80 см. от фундамента жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: , в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с Артемьева В.М. в пользу Бурцева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления - рублей, строительно-технической экспертизы – рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      Д.В. Бахарев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «21» октября 2013 года