Решение от 17 октября 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 октября 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца: К.Е.В,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к индивидуальному предпринимателю М.С.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании аванса в размере 23 200 руб., убытков в размере 89 973 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Г.А.Р. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполнены обязательства, взятые на себя согласно договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ в душевой кабине истца, расположенной в его жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, ответчик обязан был выложить плитку-мозаику, выполнив отделку стен, потолка, пола, отделку полок. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость этих работ – 46 400 руб.. Во исполнение условий п.3.3 договора, истцом в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ г.) был выплачен ответчику аванс для производства работ в размере 23.200 руб.. Дополнительных расписок о передаче этой суммы денег, стороны между собой, не составляли. Оставшиеся денежные средства в размере 23.200 руб. истец должен был выплатить ответчику поэтапно – 25% - с начала косметической отработки объекта договора и 25% не позднее двух дней после подписания акта сдачи-приемки объекта. Для выполнения работ, истцом была приобретена декоративная плитка «Мозаика» в количестве 261 шт. ( мозаика PDA- 2310 в количестве 180 шт. по цене 453 руб. за шт.; мозаика SDO676 в количестве 61 шт. по цене 244 руб. за шт.; мозаика K50A в количестве 20 шт. по цене 203 руб. за шт.) и белая затирка СЕ 40 в количестве 8 шт. по цене 220 руб., а всего на общую сумму 89 973 руб.. Ответчик начал работы по производству ремонта на следующий день после передачи аванса. После окончания выполнения ответчиком работ, истцом были замечены существенные недостатки, а именно: нарушен рисунок мозаики, поскольку плитка выложена криво; нарушена ширина швов между плитками, в связи с чем, теряется рисунок мозаики; нарушена геометрия косяков в дверном проеме; при работе с затиркой и очищающей жидкостью полностью испорчена лицевая сторона плитки (стерт рисунок). На устные требования истца о расторжении договора подряда и возврате ранее выплаченных денежных средств и средств, затраченных на приобретение строительного материала, ответчик ответил отказом. При заключении спорного договора, ответчик указал себя в качестве ИП и истец полагал, что заключает договор именно с ИП. В связи с изложенным, а также положениями ст.ст. 4, 13,15, 24, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Закон № 2300-1), ст.ст.15, 469, 1064 ГК РФ просит, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав также с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 20 000 руб., потраченные истцом на оплату услуг представителя.
 
        Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно адресной справке, он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу, указанному истцом. Неоднократно направляемые судом по этому адресу повестки, возвращены почтой с пометкой «истек срок хранения». Из почтовых штемпелей следует, что ответчик неоднократно извещался почтой о наличии заказного письма в его адрес. При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП М.С.В. заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ, а именно: устройство плитки (мозаика) в душевой кабине. Отделка стен, потолка, пола, отделка полок. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость этих работ – 46 400 руб.. Согласно п.3.3 договора, истец в течение 1 дня с момента подписания договора должен перечислить ответчику аванс на закупку материалов, а также аванс в размере 50 % стоимости работ. Оставшиеся денежные средства в размере 23.200 руб. истец должен выплатить ответчику поэтапно – 25% - с начала косметической отработки объекта договора и 25% не позднее двух дней после подписания акта сдачи-приемки объекта (п.п. 3.4; 3.5 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен строительный материал на общую сумму 89 973 руб.. Перечень работ, указанных в договоре, выполнен ответчиком некачественно. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по укладке плитки (мозаики) в душевой кабине, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Далее изложен перечень этих нарушений из 7 пунктов. На значительной части чипов облицованной поверхности стен и пола лаковое покрытие красного цвета отсутствует либо сохранилось частично, часть раковин на чипах заполнена затиркой, что не соответствует эталонному образцу мозаики. Выявленные в выполненной работе недостатки являются существенными и неустранимыми. Стоимость использованных при проведении строительных (отделочных) работ материалов по средним ценам <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 77 591 руб..
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Эти обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, указанных выше, в совокупности.
 
        Из обстоятельств, установленных судом, следует, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, согласно содержанию вводной части Закона № 2300-1, положения этого закона не подлежат применению при разрешении данного спора. То обстоятельство, что при заключении договора подряда, ответчик указал себя в качестве ИП и истец, безусловно, полагал, что заключает спорный договор именно с ИП, не является правовым основанием для применения положений, указанного выше закона к спорным правоотношениям. Суд также учитывает, что сведения из ЕГРИП являются открытыми и общедоступными, а согласно положениям ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
        С учетом изложенного, суд считает настоящий спор подлежащим рассмотрению по нормам ГК РФ.
 
        Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по качественному выполнению работ, что, безусловно, предполагается при заключении договора подряда на их выполнение согласно положениям ст.ст. 9,10, 309, 310, 721 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора. Поскольку до настоящего времени условия договора в части оплаты произведенных работ не исполнены истцом, исковые требования в части расторжения договора, подлежат удовлетворению.
 
        Доводы представителя истца в той части, что его доверителем ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ответчику аванс для производства работ в размере 23.200 руб. при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что условиями спорного договора - п.п.3.3. предусмотрена выплата аванса в размере 50% стоимости работ, таким доказательством не является. Суд также учитывает, что из буквального содержания этого пункта следует, что истец должен был перечислить ответчику этот аванс, а не передать его из рук в руки. Кроме того, истец также должен перечислить ответчику и аванс на закупку материала. Вместе с тем, из пояснений истца и представленных им доказательств, следует, что материал закупался истцом самостоятельно, т.е. сторонами по обоюдному согласию фактически были изменены эти условия договора.
 
        Следовательно, исковые требования в части взыскания денежной суммы 23 200 руб., как выплаченного аванса подлежат отклонению.
 
        Из содержания ст.ст. 15, 702, 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку из заключения эксперта, указанного выше следует, что выявленные в выполненной работе недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом представлены надлежащие доказательства, в подтверждение стоимости приобретенного им материала, суд относит эту сумму к убыткам истца и полагает требование об их взыскании в размере 89 973 руб. подлежащим удовлетворению. У суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением положений ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и ремонта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, суд при определении размера убытков истца не принимает во внимание стоимость использованных при проведении строительных (отделочных) работ материалов по средним ценам <адрес> на момент проведения экспертизы, определенную экспертом в размере 77 591 руб., поскольку в данном случае истцом подтвержден размер реального ущерба, причиненного ему некачественно выполненными работами, который и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как уже указывалось выше, положения Закона № не подлежат применению к спорным правоотношениям, истцом, заявлены имущественные требования, вытекающие из отношений по заключению договора подряда, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб..
 
    Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу, судебные расходы, понесенные по делу, а именно оплату услуг представителя. Согласно оригиналу квитанции истцом уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.. Учитывая несложность спора, объем работы, выполненной представителем в процессе разрешения спора, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также требование разумности и справедливости суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб..
 
    Поскольку к настоящему спору не применимы положения Закона № 2300-1, как следствие, истец не освобожден от уплаты госпошлины, последняя, подлежит взысканию с него в части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно: 200 руб. – требование о взыскании морального вреда, 896 руб. – требование о взыскании аванса в размере 23 200 руб., а всего – 1096 руб..
 
    Согласно сведениям, представленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению не оплачены истцом. Поскольку требование о расторжении договора подряда и взыскании реального ущерба в размере 89 973 руб. удовлетворено судом, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. возлагаются судом на ответчика по делу согласно положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Кроме того, ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в части тех требований, которые признаны обоснованными судом, а именно – 200 руб. за требование расторжении договора – подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 2 899 руб.19 коп. – требование о взыскании убытков в размере 89 973 руб., а всего – 3099 руб. 19 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Г.А.Р. к индивидуальному предпринимателю М.С.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании аванса в размере 23 200 руб., убытков в размере 89 973 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Г.А.Р. и М.С.В. на выполнение работ по устройству плитки (мозаики) в душевой кабине, отделке стен, потолка, пола, отделке полок, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>..
 
        Взыскать с М.С.В. в пользу Г.А.Р. убытки в размере 89 973 руб..
 
         В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 23 200 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.
 
        Взыскать с М.С.В. в пользу Г.А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
 
    Взыскать с М.С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб..
 
        Взыскать с М.С.В. госпошлину в размере 3099 руб. 19 коп. в местный бюджет.
 
        Взыскать с Г.А.Р. госпошлину в размере 1096 руб. в местный бюджет.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/