Дата принятия: 17 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2013 г. с.Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием истцов Рудак Л.А., Рудак И.П., в отсутствие ответчика Бобоедова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак Л.А., Рудак И.П. к Бобоедову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Рудак Л.А., Рудак И.П. обратились в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Бобоедову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /..../ мотивируя свои требования тем, что в /..../ году приобрели данную квартиру, в которой ответчик зарегистрирован, но не проживает, бремя содержания квартиры ответчик не несет.
В судебном заседании истцы Рудак Л.А., Рудак И.П. поддержали заявленные требования.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобоедова А.А.
Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено судом, ответчик Бобоедов А.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: /..../ где проживал, являясь членом семьи нанимателя Б. /..../указанное жилое помещение приватизировано нанимателем, после чего собственниками указанного жилого помещения являлись Я., Я. В настоящее время собственниками жилого помещения являются истцы Рудак И.П. и Рудак Л.А., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного жилого помещения являлись Б., Я., Я., на основании договора купли-продажи от /..../собственниками жилого помещения являются истцы Рудак И.П. и Рудак Л.А., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.
Согласно справке ТП УФМС России по /..../ в /..../ ответчик Бобоедов А.А., зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Как следует из копии записи акта о рождении, ответчик родился /..../года, Б. является его /..../.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /..../ заявителя Б. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от /..../
Как следует из справки Администрации /..../ сельского поселения, на момент приватизации жилого помещения ответчик проживал в нем.
Таким образом, на момент приватизации жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетним членом семьи лица, его приватизировавшего, в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имел равное с ним право пользования этим помещением.
Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Кроме того, достоверные доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, отказа ответчика в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные обстоятельства недоказанными. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации он не может быть лишен жилища.
Прочие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Я., З., зафиксированные в протоколе судебного заседания Тегульдетского районного суда Томской области от /..../года, не опровергают выводов суда.
Таким образом, иска Рудак Л.А., Рудак И.П. к Бобоедову А.А. о признании Бобоедова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /..../, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Рудак Л.П., Рудак И.П. к Бобоедову А.А. о признании Бобоедова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /..../
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков
