Решение от 17 октября 2013 года

    2-148\2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием Цветковой М.В.
 
    представителя адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №032361
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 17 октября 2013 года
 
    дело по иску Цветковой М.В. к ООО «Росгосстрах»
 
    о защите прав потребителя
 
    -взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному
 
    средству в результате ДТП
 
    установил:
 
    Цветкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 30 июля 2011года в 01 час 10 минут на федеральной трассе М8 «Москва -Холмогоры» <адрес> км произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ- 21102» г.р.з. №, под управлением по доверенности сына ФИО2 и автомобиля «ГАЗ -3110» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобиль «ГАЗ -3110», нарушив ПДД РФ выехал с второстепенной дороги на главную, наехал на автомобиль «ВАЗ- 21102», причинив многочисленные повреждения автомобилю истца; «ГАЗ -3110» скрылся с места ДТП. Были вызваны сыном сотрудники ОГИБДД Даниловского отдела, которые приехали на место ДТП, составили все необходимые документы; автомобиль «ГАЗ-3110» был обнаружен брошенным за дорогой. Впоследствии в это же день было заявлено, что автомобиль «ГАЗ-3110» был угнан неустановленным лицом и по факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ; и до настоящего времени лицо, виновное в угоне, не нашлось. На следующий день после ДТП обратились с заявлением в ООО «Росгосстрах», но было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом, отсутствовал признак вины участников ДТП. Истицей для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка автомобиля в оценочной компании ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рубля, с учетом износа- в <данные изъяты> рубля 35 копеек. В течение длительного времени истица не может отремонтировать свой автомобиль, обращалась с заявлением о розыске «угонщика», чтобы установить факт, что «ГАЗ-3110» никто не угонял; обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда ее имуществу по ст. 167 УК РФ; о возбуждении уголовного дела об угоне автомобиля узнала спустя более полугода, обжаловала постановления дознавателя в прокуратуру и УМВД по <адрес>, ей необоснованно отказали в возмещении страхового возмещения, со ссылкой на ненадлежащее оформление справки о ДТП. Истица считает, что за вред, причиненный ее имуществу должна отвечать страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО, ФИО8 не представил доказательств, что его транспортным средством противоправно завладело иное лицо. В соответствии со ст. 1064,1079,1072 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.2, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом; уведомление возвратилось в суд.
 
    Из представленного отзыва следует, что ответчик считает « предъявленные требования необоснованными» и просит « в удовлетворении требований отказать».
 
    Истец просит вынести заочное решение.
 
    Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В материалах имеются доказательства, что ответчик был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить решение в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 года в 01 час 10 минут на федеральной дороге М8 «Москва- Холмогоры», на <адрес>, д. Пасынково, произошло столкновение: автомобиль «ГАЗ -3110», принадлежащий на праве собственности ФИО8 совершил наезд на автомобиль «ВАЗ -21102», под управлением ФИО2 управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства Цветковой М.В.; оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, «… в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время передвигался на а\м «ВАЗ- 21102» г.р.з. № по автодороге «Москва –Холмогоры» из Ярославля в Пречистое. Около 01 часа на 315 км автодороги у д. <адрес> со стороны деревни со второстепенной дороги выехала автомашина «ГАЗ-3110», фрагмент номера № регион, кузов белого цвета…. Данная автомашина выезжала слева от крайнего дома, не уступая дорогу, выехала на трассу и произвела столкновение с автомашиной «ВАЗ-21102» г.р.з. № в левую боковую часть….не останавливаясь, автомашина « ГАЗ-3110» уехала по проселочной дороги за деревню. В 01 час.15 мин. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые нашли автомашину «ГАЗ-3110», та находилась за д. Пасынково, в автомашине никого не было. Установлено, что владельцем автомашины «ГАЗ-3110» является ФИО8, которой по доверенности управляет его сын ФИО3…ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18часов на автомашине «ГАЗ-3110» г.р.з. №, которая принадлежит его отцу ФИО8, приехал с семьей в д. <адрес> в гости к родственникам. ФИО3 с друзьями в бане распивали спиртные напитки, когда ФИО3 вышел на улицу с тем, чтобы включить музыку в автомашине «ГАЗ-3110», однако машины на месте не обнаружил… позвонил в полицию и сообщил о случившемся…в дальнейшем ФИО3 написал заявление об угоне автомашины… по данному факту возбуждено уголовное дело ….»
 
    В соответствии с ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства….. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
 
    Фактически, из материалов дела следует, что в нарушение ПДД РФ водитель «ГАЗ 3110» «… выезжал слева от крайнего дома, не уступая дорогу, выехал на трассу и произвел столкновение с автомашиной «ВАЗ-21102» г.р.з. М 999 ВМ 76 в левую боковую часть; и не останавливаясь, уехал по проселочной дороги за деревню..», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из протокола судебного заседания Даниловского районного суда по судебному поручению Первомайского районного суда из показаний свидетелей усматривается: ФИО4(УУП ОМВД по <адрес>) - они выезжали в составе опергруппы на место ДТП, «…Волга стояла немножко за деревней.. опросили свидетелей <адрес>, они пояснили, что сидели и отдыхали за баней, кто-то у них угнал «Волгу», когда угоняли «Волгу, машина выехала на федеральную трассу(в это время ехала «десятка» со стороны Ярославля) и въехала в бок…в ходе осмотра а\м ГАЗ, дверь была открыта, были повреждения передней части(бампер).. бесспорных доказательств, что был именно угон, не было, отдыхавшие были выпивши, т.к. отдыхали всю ночь»; ФИО5(не работает), - «…выехал в составе опергруппы после того, как поступило заявление об угоне «Волги», по прибытии стали искать «Волгу», нашли ее в 1км от д. Пасынково ближе к лесному массиву, двери были открыты, следов взлома не было, на передней части автомобиля были повреждения… по моему мнению угона не было… когда обнаружили «Волгу» в машине пахло спиртным…. ФИО3 пояснил, что употребляли спиртное в бане, машина «Волга» стояла в 5 метрах от бани, во время распития они вышли на перекур и обнаружили, что «Волга» отсутствует.. все (ФИО3 и компания) были в легкой степени опьянения, может средней, но достаточно адекватно…»; ФИО6(инспектор ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД) – « об обстоятельствах ДТП ничего не известно, но помнит, что выезжали на место, сидели с инспектором ДПС Семеновым до утра, охраняли «Волгу»,ее нашли вниз в поле в 800метрах от деревни..»
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он как эксперт выезжал на место ДТП, т.к. эксперт Даниловского отдела был в отпуске, на «Волге» следов взлома не было, не было впечатления, что был угон автомобиля; машина была в поле по обе стороны лесной массив, если бы хотели угнать, уехали бы по трассе; в машине был сильный запах алкоголя то ли пива; люди около бани были в пьяном виде, баня и дом около дороги, машина в зоне видимости; на месте обнаружения автомобиля валялась банка из-под пива.
 
    Оценивая пояснения свидетелей и материалов дела, суд приходит к выводу, что показания ФИО3и его друзей, заявивших об угоне автомобиля «Волга» в данной конкретной ситуации не подтверждаются ни материалами, ни пояснениями сотрудников полиции.
 
    Доказательств, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают ФИО3 и его друзей, суду не предоставлено.
 
    Суд критически относится к пояснениям ФИО3 и его друзей, поскольку эти доводы опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7; у суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку причин для оговора ими ФИО3 установлено не было. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они лично не заинтересованы в его исходе, их показания подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля «ВАЗ- 21102» механические повреждения обнаружены на левой стороне автомобиля, у «ГАЗ -3110» повреждения находятся на передней части автомобиля и сопоставляя пояснения свидетелей со справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП именно автомобиль «ГАЗ -3110» совершил наезд на автомобиль «ВАЗ -21102»; водитель «ВАЗ -21102», как следует из справки о ДТП « ПДД РФ не нарушал» и данные факты не опровергнуты.
 
    В материалах дела имеется запись о водителе, транспортном средстве «ВАЗ- 21102», повреждениях автомобиля, при этом, отсутствуют данные о втором участнике ДТП, имеется только указание об автомобиле «ГАЗ- 3110» и описаны его повреждения.
 
    Суду не представлено доказательств, что данное ДТП произошло по вине водителя иного транспортного средства.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем автомобиля «ГАЗ- 3110» ПДД РФ повлекло столкновение автомобиля «ГАЗ -3110» с автомобилем «ВАЗ- 21102» и именно он должен являться ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст.3 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; в силу ст. 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу ст.6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; в соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей; в силу п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; в силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; в силу п.п. «б» п.63 Правил сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с положениями п. 2.1, п.2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Установлено, что выплаты за причинение вреда имуществу истца в добровольном порядке не было.
 
    Однако согласно Отчету ООО СБК «Партнер» от 18 августа 2011года № 7808-11 по определению стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер причиненного автомобилю ущерба составил 52123,35 рублей с учетом износа.
 
    Данных, оспаривающих размер ущерба, ответчиком в суд не представлено.
 
    Оценивая материалы дела, суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ -3110» застрахована в «РЕСО Гарантия», собственника автомобиля «ВАЗ -21102» -в ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, принимает за основу заключение, составленное ООО СБК «Партнер» в размере 52123, 35 рублей; которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, на основании методических рекомендаций и соответствует ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги в размере 2 тысячи рублей, что подтверждается документально, эти расходы истца связаны с имевшим место ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их возмещению.
 
    В силу закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    ФИО3 утверждает, что ни он, ни его друзья автомобилем «ГАЗ- 3110» не управляли, обнаружив отсутствие автомобиля, заявил об угоне.
 
    Из материалов дела следует, что фактически, автомобиль «ГАЗ- 3110» был с незапертым салоном( следов взлома не обнаружено), с ключами( не установлено взлома замка зажигания) что следует из пояснений свидетелей; и позволяет сделать вывод о грубой неосторожности ФИО3, содействовавшей к возможности угона автомобиля, если угон имел место.
 
    Суд учитывает и позицию ФИО3, отраженную в постановлении, при оценке материалов дела, из которых следует, что они были « в бане- употребляли спиртные напитки», либо «сидели за баней, отдыхали», при этом не слышали как к машине кто-то посторонний подошел, как завел машину и уехал, при том, что, как следует из пояснений, автомобиль был в пяти метрах от бани, где находились ФИО3 с друзьями; и учитывая пояснения и выводу свидетелей, подтвердивших, что фактически, угона и не было.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение водителем «ГАЗ -3110» ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца технических повреждений, при этом, в деле нарушения ПДД РФ водителем «ВАЗ -21102», отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что ФИО3 не доказал, что автомобиль «ГАЗ -3110», выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно он несет ответственность за причиненный автомобилю «ВАЗ -21102» вред.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб подлежат в полном объеме ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, при этом истец ссылался на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что невыплатой страхового возмещения, автомобиль не ремонтировался; требования, предъявляемые к ней по предоставлению документов, либо по предоставлению, которые с точки зрения ответчика, не соответствуют их требованиям, хотя это не зависит от истца, требованием о предоставлении документов, которыми истец не располагает, невозможностью вести привычный образ жизни; причинило истице нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
 
    Учитывая, что нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку закон не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда, в случае некачественного ее оказания.
 
    Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветковой М.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 октября 2013 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко