Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2013 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Великородного Г.А.,
свидетелей - (свидетель 1) и (свидетель 2),
рассмотрев жалобу Великородного Г.А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великородного Г.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Элиста Республики Калмыкия, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен )
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2013 года, Великородный Г.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за то, что 27 декабря 2012 года в 11 часов 50 минут, на 509 км. АД «Астрахань-Ставрополь» Великородный Г.А. в нарушение п.2.3.2. положения (номер обезличен) ПДД РФ, управляя транспортным средством а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) Великородный Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2013 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что постановление мирового судьи не соответствует указанным нормам, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ссылаясь в своей жалобе на то, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях надлежащего извещения лица о времени рассмотрения дела. Суд, рассмотрел его дело без его участия, не дав ему возможности предоставить свои возражения, воспользоваться своими процессуальными правами. К тому же не были допрошены понятые, свидетели - очевидцы факта, что он (дата обезличена) не управлял транспортным средством. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (свидетель 1) суду пояснил, что (дата обезличена) на АД «Астрахань-Ставрополь» его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо в отношении, которого составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел и ему его не показывали. В его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования никто не отказывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (свидетель 2) суду пояснил, что (дата обезличена) на 509 км. АД «Астрахань-Ставрополь» его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо в отношении, которого составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел и ему его не показывали. В его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования никто не отказывался.
В судебное заседание не явились свидетели: (свидетель 4), (свидетель 3), (свидетель 5), (свидетель 6), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе Великородного Г.А..
В судебном заседании Великородный Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить её.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из показаний свидетелей, указанных в протоколе о направлении медицинского освидетельствования они не могут подтвердить факт отказа Великородного Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилам освидетельствования лица», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 475 участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Великородного Г.А. не являются противоправными, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ за них не предусмотрена, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, в действиях Великородного Г.А. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, другие доводы, изложенные в жалобе, судом не рассматриваются, поскольку правового значения не имеют.
По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2013 года о признании Великородного Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Великородного Г.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2013 года в отношении Великородного Г.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Великородного Г.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий - судья подпись Хачиров З.Б
