Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 мая 2013 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев жалобу Пазьбиной Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Исмагиловой Е.В. в отношении * ООО * Пазьбиной Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 1 апреля 2013 года Пазьбина Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.
Постановлением мирового судьи установлено, что Пазьбина Ю.М., являясь *, нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Единая упрощенная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года представлена 04.02.2013, тогда как срок её представления 22.10.2012.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от *, Пазьбина Ю.М. обратилась с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что является *, в трудовых отношениях с организацией не состояла, запись в трудовую книжку о её трудоустройстве не заносилась, с приказом о назначении на должность * от * №* ознакомлена не была. В организации имеется директор, который и должен нести ответственность за несвоевременное представление декларации.
В судебном заседании Пазьбина Ю.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в *году она совместно с * организовала *. * является * указанного общества. После увольнения * в * году * попросила ее оказать помощь в оформлении деклараций, о чем Пазьбина Ю.М. договорилась с другой фирмой. Впоследствии декларации сдавать перестали. Весной 2013 года ей позвонила *, сообщив, что МИФНС выставляет обществу штрафы, предложила их оплатить поровну, от чего она отказалась, так как является лишь *, и обязанности сдавать декларации у неё не имелось. В * она не работает и никогда не работала, с * по настоящее время работает в ООО «*». * в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Маняпов Л.Б., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 г., в судебном заседании возражал против отмены постановления от * года о привлечении Пазьбиной Ю.М. к административной ответственности в связи с тем, что считает его законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пазьбина Ю.М. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, **, за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации в налоговый орган. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Пазьбина Ю.М. является *, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (*), является *, которая одновременно является * общества.
Доводы Пазьбиной Ю.М. о том, что она не является и не являлась *, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, из трудовой книжки Пазьбиной Ю.М. следует, что она с * по * работала в ООО «*», с * по настоящее время работает в ООО «*». Это обстоятельство также подтверждено сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из сообщения Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области следует, что налоговые декларации за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года представлялись по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченную организацию ООО «*» по доверенности, подписанной *. Налоговые декларации за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года были представлены и подписаны *.
В качестве доказательства, подтверждающего назначение Пазьбиной Ю.М. на должность *, представлена копия приказа № * от * за подписью директора *, из которой следует, что Пазьбина Ю.М. назначена * с *. Копия данного приказа была приложена к протоколу об административном правонарушении. Однако, в указанном приказе не имеется подписи Пазьбиной Ю.М. об ознакомлении с приказом. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО * поставлено на налоговый учет * и в этот же день зарегистрировано в качестве юридического лица.
Вместе с тем, указанный приказ был принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего, что Пазьбина Ю.М. является *, то есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что юридическое лицо ООО * зарегистрировано *, а приказ о назначении Пазьбиной Ю.М. на должность * издан *, то есть, до создания юридического лица, суд считает, что этот приказ не может являться доказательством, подтверждающим, что Пазьбина Ю.М. является * и соответственно субъектом административного правонарушения.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при привлечении Пазьбиной Ю.М. к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от * и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Пазьбиной Ю.М.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от * года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Димитровграда, о назначении Пазьбиной Ю.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере * руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Е.П. Чапайкина
Решение вступило в законную силу 17.05.2013
