Дата принятия: 17 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Гуркина А.В. по доверенности Марача В.В., ответчика Евстафьевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707 по иску Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гуркин А.В. обратился в суд с иском к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евстафьевой О.Е. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта по оценке имущества ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Евстафьевой О.Е. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Евстафьевой О.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Гуркин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марач В.В. заявленные требования истца с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Евстафьева О.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что размер материального ущерба, причиненного истцу, должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования истца не признала, указав. Что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Размер расходов истца на оплату услуг представителя считает завышенным.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гуркин А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуркина А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евстафьевой О.Е.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Евстафьева ОЕ., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и материалами по факту ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Евстафьевой О.Е., которая в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца, и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Евстафьевой О.Е. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гуркин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика Евстафьевой О.Е.определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Евстафьевой О.Е. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Оценив представленные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключениями судебных автотовароведческих экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гуркина А.В. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (120000- <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости на момент повреждения, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Евстафьевой О.Е., как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения
При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., определенная на основании эксперта ФИО3 фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, исключающим возможность неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Евстафьевой О.Е., суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в заключениях судебных автотовароведческих экспертиз <данные изъяты> с учетом процента износа деталей автомобиля истца, а также с учетом лимита страхового возмещения.
Следовательно, с Евстафьевой О.Е. в пользу Гуркина А.В. следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты>-120000 = <данные изъяты>)
Гуркиным А.В. заявлены исковые требования о взыскании с Евстафьевой О.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд отказывает Гуркину А.В. в удовлетворении иска в указанной части требований о взыскании морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 150, 151, 1100 ГК РФ и исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Гуркиным А.В. понесены расходы на оплату представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гуркин А.В. оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако истец обратился с иском в суд, в исковом заявлении содержится данное требование, иск Гуркина А.В. с приложенными документами, обосновывающими требования истца, были направлены в ООО «Росгосстрах». С указанным выше требованием страховая компания была ознакомлена, но в добровольном порядке требование потребителя не исполнила. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования является основанием для взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> ).
<данные изъяты> проведены экспертизы по данному делу стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Евстафьевой О.Е. в пользу Гуркина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гуркина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуркина А.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
исковые требования Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Евстафьевой О. Е. в пользу Гуркина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Евстафьевой О.Е. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
