Решение от 17 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Дивное 17 мая 2013 года.
 
    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,
 
    при секретаре Парасидиной Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению Харечко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» Апанасенковского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего Малахова В.А., о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харечко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольская Зерновая Компания» Апанасенковского района СК, в лице конкурсного управляющего Малахова В.А., о взыскании задолженности по заработной плате, указывая иске, что <дата> он был принят на постоянную работу в ООО «Ставропольская Зерновая Компания» в качестве сторожа, на основании приказа № от <дата>, с утверждением оклада согласно штатному расписанию. На основании приказа № от <дата> он был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, однако расчет по заработной плате с ним не был произведен, задолженность по заработной плате на <дата> составляет <данные изъяты>. В связи с задолженностью по выплате заработной платы он неоднократно обращался к руководителю ООО «Ставропольская Зерновая Компания» \которая по решению Арбитражного суда СК от <дата> признана банкротом, с введением конкурсного управления\ с требованиями о выплате начисленной ему заработной платы, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд к организации в лице конкурсного управляющего на основании ст. 136,ст.142,ст.84.1 ТК РФ.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дне заседания, вызванным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поступившем в суд заявлении, а также просил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст.1,ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Ставропольская Зерновая Компания», в лице конкурсного управляющего Малахова В.А., будучи надлежаще извещенным о дне заседания, вызванным, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав полностью заявленные истцом требования в полном объеме, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав отзыв \письменные пояснения\ представителя ответчика на исковое заявление, с заявлением о признании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, а также представленные сторонами доказательства в материалах дела, в том числе, копии справки-расчета по задолженности по зарплате, паспорта гражданина РФ, приказа о приеме на работу от <дата>, приказа о прекращении трудового договора от <дата>, трудового договора от <дата>, трудовой книжки от <дата> в отношении Харечко В.И., свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ФНС РФ от <дата> №, о постановке на учет в налоговом органе от <дата> №, выписку из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Ставропольская Зерновая Компания», считает иск Харечко В.И. подлежащим удовлетворению, с учетом принятия судом признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с принятием во внимание подтверждения с достоверностью в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств невыполнения работодателем требований ст.21, 22, ст.136, ст.140, ст.142,ст.84.1 ТК РФ, о своевременной, в полном объеме, в установленном месте выплате заработной плате работнику, окончательном расчете при увольнении, при этом, учитывая, что в отношении ответчика ООО «Ставропольская Зерновая Компания» введена процедура банкротства на стадии конкурсного управления, а также то, что необращение решения суда о взыскании зарплаты к немедленному исполнению \замедление исполнения решения суда\ в сложившейся в связи с этим ситуацией, при особых обстоятельствах \объявления работодателя банкротом\ может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может вообще оказаться невозможным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда и применить положения ст.ст.211, 212 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда обратить решение к немедленному исполнению о выплате работнику заработной платы в соответствие с правом суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы \государственная пошлина\, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взыскиванию с ответчика в доход государства, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198,211, 212 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» <данные изъяты> в пользу Харечко В.И. в счет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» <данные изъяты> в счет судебных расходов \оплаты государственной пошлины\ в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    С мотивированным решением лица участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 20.05.2013года.
 
    Председательствующий
 
    судья: