Дата принятия: 17 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Феодосиди Г.Х на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феодосиди Г.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Феодосиди Г.Х. обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Феодосиди Г.Х. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что административное дела было рассмотрено судьей в его отсутствии без достаточных на то оснований, он находился в здании мирового суда и ждал регистрации у судебного пристава при входе. Когда он поднялся в кабинет судьи, то ему объявили, что его дело уже рассмотрено, тем самым он был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, мировой судья при привлечении его к административной ответственности не учла то обстоятельство, что при проведении выездной проверки Управлением Росздравнадзора по<адрес> были одновременно составлены 3 административных протокола: в отношении него, заведующего хирургическим отделением МБУЗ «ГЦГБ» Козяровского А.Л., и заместителя главврача по медицинской части больницы Лавриненко А.Н. Считает. что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно нарушение должен составляться один протокол. Данное обстоятельство не было оценено мировым судьей, что привело к принятию незаконного решения о привлечении его к административной ответственности. Более того, в постановлении мировой судья ссылается на Лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Комитетом СК по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности, в то время как указанный Комитет по торговле никакого отношения к медицинской деятельности не имеет. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав Феодосиди Г.Х., исследовав письменные материалы дела, и проверив законность обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу Феодосиди Г.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феодосиди Г.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /лицензия/ обязательно.
В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования действующего административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Феодосиди Г.Х. мировым судьей соблюдены.
Так, на л.д. 98 имеется расписка Феодосиди Г.Х. об извещении о дате судебного рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ на 14часов 40 минут.
Доводы Феодосиди Г.Х. о том, что он опоздал в судебное заседание по причине долгого ожидания регистрации при входе не могут служит основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство вызвано только неосмотрительным поведением лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не рассчитало время для своевременного прибытия в судебное заседание.
Доводы Феодосиди Г.Х. о том, что он был привлечен к административной ответственности в нарушение требований 4.1 КоАП РФ, поскольку в отношении него уже был составлен третий протокол об административном правонарушении, а никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд считает не основанными на норме закона в силу следующего.
Как следует из материалов административного дела, в отношении правонарушителя Феодосиди Г.Х. составлен только один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а еще два протокола об административном правонарушении составлены в отношении других лиц -заведующего хирургическим отделением МБУЗ «ГЦГБ» Козяровского А.Л. и заместителя главного врача МБУЗ «ГЦГБ» Лавриненко А.Н.
Таким образом, наличие трех протоколов об административном правонарушении в отношении разных лиц не может быть расценено как неоднократное привлечение Феодосиди Г.Х. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Ссылка Феодосиди Г.Х. на то, что в постановлении мирового судьи указано на Лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Комитетом СК по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности является несостоятельной, поскольку согласно выписки из единого реестра лицензий ГЦГБ имеет лицензию на медицинскую деятельность, выданную ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом -<адрес> по лицензированию отдельных видов деятельности. Выдача указанной лицензии произведена председателем Комитета СК по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности Журавлевым И.В. В связи с этим, указание мировым судьей в постановлении о привлечении Феодосиди Г.Х. к административной ответственности на название Комитета как Комитет по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности не может являться основанием к отмене принятого судебного постановления, так как не изменяет сути наличия административного правонарушения, инкриминируемого Феодосиди Г.Х.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Признавая Феодосиди Г.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья учел все фактические обстоятельства по делу, назначил административное наказание в пределах установленных санкцией ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, примененное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Феодосиди Г.Х. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Феодосиди Г.Х на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Феодосиди Г.Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
