Решение от 17 мая 2013 года

    Дело ... Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Полуяновой В.В.
 
    с участием представителя ответчика Петровой О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «17» мая 2013 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» к Бодров А.А. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» обратился в суд с требованиями к ответчику Бодров А.А. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД ... в 01 час 30 минут на ..., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ответчик Бодров А.А. был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и автотранспортное средство, которым он управлял - ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак М 162 ТС 42, № кузова 3129402, ... в 02 час 20 минут было помещено для хранения на муниципальную специализированную стоянку, расположенную по адресу ....
 
    По состоянию на ... задолженность ответчика Бодрова А.А. перед истцом за оказанные услуги хранения задержанного транспортного средства составляет 106470 рублей, исходя из следующего расчета: 246 дней (суток) - всего количество дней (суток) нахождения автомобиля на специализированной стоянке с 02 ч. 20 мин. ... по 02 ч. 20 мин. ...;
 
    246 дней (суток)- количество дней (суток) (с 02ч.20мин. ... по 02ч.20 мин. ...) за которые начисляется плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке;
 
    246 дней (суток) с 02 ч. 20 мин. ... по 02 ч. 20 мин. ... = 5904 часа + 11 часов (с 02 ч. 20 мин. ... по 13 ч. 20 мин. ... = 5915 часов
 
    5915 часов х 18 рублей/час = 106470 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 15, 896, 897 ГК РФ; ст.28 ГПК РФ; ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ; п.2, п.6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" от 18 декабря 2003 г. N 759 с изменениями и дополнениями от 17 сентября 2007 г. 28 августа 2009 г.; Постановления Департамента цен и тарифов области от 27.04.2011 г. № 21, просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности сложившуюся на день вынесения судебного решения, 2880 рубля 72 копейки в счет оплаты государственной пошлины, за понесение почтовых расходов, составление и отправление претензии.
 
    В судебном заседании представитель истца МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» Бердников П.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2013 г. (л.д.5) на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснил, что истцом предпринимались попытки урегулировать проблемы с ответчиком во внесудебном порядке, для чего 12.11.2012г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена не была, так как он за ней на почту по извещению не явился, в связи с чем она была возвращена в адрес истца.
 
    Исковые требования к ответчику истцом заявлены по основаниям ст. 27.13 ч.11 КоАП РФ, предусматривающей возложение ответственности по оплате хранения задержанного на законных основаниях в целях пресечения административного правонарушения на правонарушителя. На истца не возложена обязанность по розыску собственника задержанного транспортного средства в целях его возврата ему.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за хранение задержанного выше указанного транспортного средства с момента постановки на муниципальную специализированную стоянку и по момент рассмотрения дела судом, а также компенсировать понесенные истцом по делу судебные расходы.
 
    Ответчик Бодров А.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом в полном объеме. Суду пояснил, что ... он встретил на улице своего знакомого по имени М., который попросил его перегнать свой автомобиль ВАЗ 21011, на что он согласился. Водительских прав он никогда не имел, но умеет управлять автомашиной. Когда они двигались на данном автомобиле, их остановили сотрудниками ОБДПС ГИБДД, так как автомобилем управлял он, и у него не было водительского удостоверения, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был задержан и помещен для хранение на специализированную стоянку. На следующий день суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Владельца ВАЗ 21011 он больше не видел, найти его он не пытался. Считает, что за то,
 
    что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительских прав, наказание понес, а за хранение на стоянке машины, которая ему не принадлежит, платить он не должен.
 
    Также суду пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил задержания ТС, помещения его на штрафстоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» от 18.12.2003 года № 759 в котором указано, что задержание ТС осуществляется в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ, однако, указанное Постановление утратило силу, так было отменено Постановлением Правительства № 1496 от 30.12.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года, следовательно, ссылка на ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ необоснованная.
 
    Полагает, что в данном случае действуют нормы ГК РФ, касающиеся права собственности и договора хранения.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Указанная статья не отменяет таких общих принципов договора хранения, как свобода волеизъявления, необходимость согласия сторон и свобода договора.
 
    Соблюдение данных принципов невозможно, если собственник задержанного средства не знает, что оно задержано, так как лицо не может выразить добровольное согласие или несогласие с обязательством, о возникновении которого это лицо не знает, а также не может принять мер для защиты своих имущественных прав путём сокращения срока хранения.
 
    Таким образом, возложение обязательства оплаты хранения в силу закона на правонарушителя транспортного средства на основании ст. 210 ГК РФ возможно, только с того момента, когда собственник был извещен о том, что его транспортное средство хранится в силу закона.
 
    Его вины в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности нет, поскольку на момент задержания вышеуказанного транспортного средства истец не принял никаких мер к установлению владельца автомобиля и выяснении сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении его на специализированную автостоянку. При этом за весь период, а именно с ... по настоящее время, собственник ТС не мог предпринять никаких мер ни к исключению возможности образования задолженности путём незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранение, ни к её уменьшению.
 
    Истцом не предоставлено доказательств о том, что ... на момент задержания вышеуказанного транспортного средства, собственник надлежащим образом был уведомлен.
 
    Ввиду изложенного полагает, что истец имеет намерение взыскать наибольшую сумму за хранение с правонарушителя, не проведя поиски собственника и не уведомив его, при этом не учитывает принцип соразмерности взыскиваемых, так как стоимость машины около 20 т.р., а истцом заявлены требования о взыскании около 100 т.р., при этом никто машину со штрафстоянки владельцу не отдаст ввиду данной задолженности, что повлечен возникновение у истца возможности периодически заявлять требования об оплате данной машины к нему.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе :
 
    7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
 
    Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ
 
    1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания
 
    11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    По настоящему делу судом установлено, что сотрудниками ГИБДД ... в 01 час 30 минут в ..., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ответчик Бодров А.А., в нетрезвом состоянии управлявший транспортным средством, не имея водительских прав, был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства № ... (л.д.19) и автотранспортное средство ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак М 162 ТС42, № кузова 3129402, которым он управлял, ... в 02 час 20 минут было помещено для хранения на муниципальную специализированную стоянку, расположенную по адресу ..., что подтверждается Актом выполненных работ ..., согласно которому указанное автотранспортное средство было доставлено экипажем ... ООО «Новокузнецкая службы аварийных комиссаров «Ангел» ... и помещено на специализированную стоянку в 02:20 ч. (л.д.21).Задержание и постановка транспортного средства на указанную специализированную стоянку для хранения в целях пресечения совершения ответчиком правонарушения, изъятия из оборота у него, как лица, совершившего грубые нарушения Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях РФ, была осуществлена в соответствии со ст.27.1 ч.1 КоАП РФ, а также на основании действовавшего на указанный момент Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" от 18 декабря 2003 г. N 759 с изменениями и дополнениями от 17 сентября 2007 г., 28 августа 2009 г., в настоящее время утратившего силу в связи с его признанием таковым Постановлением Правительства РФ №1496 от 30.12.2012 года, вступившего в силу 21.01.2013 года «Об утверждении Правил перемещения транспортных средств Вооруженных сил РФ, Внутренних войск РФ, инженерго – технических, дорожно –строительных воинских формирований при федеральный органах власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также ее хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства и обеспечения запрещения его эксплуатации», предусматривавшего возможность задержания транспортного средства в случая, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
 
    То есть, задержание транспортного средства в данном случае являлось вынужденной мерой и представляло собой временное принудительное прекращение использования ответчиком указанного транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения, что установлено судом по настоящему делу из пояснений ответчика, не оспаривавшего невозможность продолжения управления им данным транспортным средством на момент задержания в силу его нахождения в состоянии опьянения и отсутствия у него водительских прав, так как в установленном –законом порядке он их никогда не получал, а также невозможности осуществлять ее управление данной автомашиной лицом, предоставившим ее ему в управление и попросившего осуществить ее перегон)     помещение    его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место задержанных транспортных средств.
 
    Также помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку было осуществлено в соответствии с Законом Кемеровской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 05.07.2012 года, регламентирующим основания, порядок постановки на специализированных стоянках задержанных транспортных средств и содержания на них, производство оплаты их доставления и хранения на стоянках (л.д.48-49), согласно которому перемещение транспортного средства на специализированную стоянку производится после получения информации о принятии решения должностным лицом о задержании транспортного средства – ст.4 Закона, факт постановки данного транспортного средства на специализированную стоянку фиксируется в специальном журнале с отражением данных о транспортном средстве, основаниях его помещения на стоянку, лицах на нее его доставивших и впоследствии выдавших, основаниях выдачи транспортного средства – ст.5 Закона.
 
    Статьей 6 указанного закона, а также Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств» от 13 июля 2012 № 55 предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств на данной стоянке является платным, при этом плата за хранение исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонны составляет 18 руб./час.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, в период с 02 часов 20 минут 03.09.2012 года по настоящее время автотранспортное средство ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак М 162 ТС 42, № кузова 3129402, задержанное в связи совершением ответчиком Бодровым А.А. административного правонарушения в результате управления им без наличия у него водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения находится на специализированной стоянке МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», что подтверждается справкой (л.д.31-32).
 
    Таким образом, истцом в соответствии с родом своей деятельности и компетенцией осуществлялось хранение принадлежащего ответчику указанного транспортного средства на муниципальной специализированной стоянке МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», при этом оплата за оказание услуг по хранению в установленном законом порядке и размере ответчиком истцу произведена не была, о чем в суде пояснил представитель истца и что подтверждается материалами дела.
 
    По состоянию на 09:20 часов ... – на дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, задолженность ответчика Бодрова А.А. перед истцом Муниципальным предприятием г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» за оказанные услуги хранения задержанного транспортного средства составляет:
 
    С 02:20 ч. ... по 09:20 ч. ... = 256 суток 7 часов.
 
    256 суток 7 часов = 256 суток х 24 часа +7 часов = 6151 час.
 
    6151 часов х 18 рублей/час = 110 718 рублей.
 
    С учетом вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу что с ответчика Бодрова А.А. в пользу МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» подлежит взысканию сумма в размере 110 718 рублей - плата за хранение автомобиля, задержанного и помещенного на указанную стоянку и в указанный период время находившегося на специализированной стоянке в размере, исчисленного исходя из законодательно установленного расчета, приведенного выше.
 
    При этом суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что в связи с тем, что на момент подачи иска в суд истец не имел право ссылаться на то, что спорное транспортное средство было помещено на спецстоянку в соответствии и на основании ст.27.13 КоАП РФ, поскольку Постановлене Правительства РФ «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на штрафстоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» от 18.12.2003 года №759 утратило силу, а именно в нем было указано, что постановка транспортных средств на штрафстоянку может производиться в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, поскольку самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась законность действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли совершение им административного правонарушения – управление в состоянии опьянения транспортным средством без наличия водительских прав, так как он их никогда не получал и не имел, а также не оспаривала законность принятого ими решения о задержании спорного транспортного средства, поскольку ни он, ни лицо, передавшее ему указанную машину в пользование, являвшееся на момент пресечения совершения им (ответчиком) указанного правонарушения не имело законных прав на управление им и данному лицу машина быть передана не могла. То есть, ответчик не оспаривал законности задержания спорного транспортного средства и необходимости помещения его на штрафстоянку в силу изложенных обстоятельств.
 
    Также, суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, не должен оплачивать его хранение на специализированной стоянке, поскольку нормами КоАП РФ – ст.27.13 ч.1, ст.27.13 ч.11, предусмотрено, что именно правонарушитель, в связи с совершением административно- наказуемого деяния, квалифицируемого по определенных законом статьям, с том числе, по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, каковое совершил ответчик, повлекшим задержание транспортного средства, оплачивает его хранение на спецстоянке.
 
    Также в силу изложенного суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец при задержании и постановке спорного транспортного средства на спецстоянку был обязан осуществить розыск его собственника в целях возложения на него бремени содержания указанной автомашины на стоянке, оплаты содержания и передачи ему данного транспортного средства, поскольку ответчик, понесший наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, никаким образом не должен отвечать за хранение на спецстоянке не принадлежащего ему транспортного средства, предпринимать меры по избежанию оплаты за хранение автомашины.
 
    По мнению суда, именно ответчик, без наличия у него законных оснований для управления спорной автомашиной, что повлекло ее задержания в связи с этим и помещения на спецстоянку, был обязан установить у лица, точно не названного им суду, передавшему ему указанную машину в пользование, но также не имевшего возможности ею управлять в момент задержания автомашины, является ли он ее собственником, принять меры лично либо через указанное лицо, в случае, если он собственником спорной машины не являлся, к установлению собственника данной машины в целях его уведомления о ее задержании и помещении на спецстоянку для ее возврата собственнику. Также, в указанных целях ответчик был обязан ознакомиться с общедоступной правовой информацией лично либо посредством получения юридической консультации у специалистов, выяснить для себя возможные правовые последствия задержания спорного транспортного средства, в том числе возможности предъявления к нему требований в порядке ст.27.13 КсАП РФ об оплате за ее хранение, чего не сделал.
 
    Доводы ответчика о чрезмерно высокой сумме оплаты за содержание спорного транспортного средства на спецстоянке, предъявленной к нему истцом, вызванной заявлением иска через длительный промежуток времени, несоответствии данной суммы требованиям разумности и справедливости, ее существенным превышением над ценой задержанной автомашины, 1979 года выпуска, суд расценивает как не основанные на законе, поскольку требования о взыскании с него оплаты за хранение транспортного средства на спецстоянке истцом заявлены в пределах срока исковой давности, а размер заявленной к взысканию суммы не противоречит законодательно установленным тарифам, рассчитан с их учетом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.
 
    Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика Бодрова А.А. судебных расходов, понесенных на почтовые расходы (отправление досудебной претензии), то никаких письменных доказательств, подтверждающих понесение таких затрат истцом не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис»:
 
    Взыскать с Бодров А.А., ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего: ..., ул. 13 микрорайон, 4-19, в пользу Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» 110 718 рубля - плату за хранение автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак М 162 ТС42, № кузова 3129402, задержанного и помещенного на специализированную стоянку МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» за период с 02:20 ч. ... по 09:20 ч. ..., 2882 рубля 72 копейки – затраты по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 22 мая 2013 года.
 
    Судья Л.П. Рузаева