Решение от 17 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Напалковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный Дом» к Зотееву Е.П., закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный Дом» обратился в суд с иском к Зотееву Е.П. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    12.06.2012 года на 3 км 500 м автодороги с. *** Мелекесского район Ульяновской области – с.*** Самарской области автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении Зотеевым Е.П. В связи с вышеуказанным ДТП автомобиль при опрокидывании получил значительные механические повреждения.
 
    Между истцом и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» **.**.**** года заключен договор страхования средств наземного транспорта № *** в отношении вышеуказанного автомобиля по риску «Угон», «Ущерб», страховая сумма 215 000 рублей, срок страхования – с **.**.**** г. по **.**.**** г. По договору страхования установлены условия возмещения вреда по расчету калькуляции без учета износа. При страховании истцу были вручены Правила страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 г.
 
    18.06.2012 г. истец обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП, предоставив полный пакет документов. Согласно п.п. 19.2 Правил страхования выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после предоставления полного пакета документов, однако до настоящего момента выплата не произведена, отказ в адрес истца не поступал.
 
    В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим истец имеет субъективное право требования возмещения вреда.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По п. 4.2.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие является одним из рисков, на случай наступления которого осуществлялось страхование автомобиля по вышеуказанному договору страхования. П.5.1. Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.
 
    Так как страховой случай – ДТП – наступил, соответственно, у ЗАО «Мегарусс-Д» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В целях определения размера ущерба истец обратился в Бюро независимой оценки *** З.. «EXPERT GROUP». Согласно экспертному заключению № *** стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составляет 166 780 рублей. За проведение исследования эксперту было уплачено 5 000 рублей.
 
    Согласно п.п. 20.2 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость транспортировки к месту ремонта, составляет более 75 % страховой стоимости (страховой суммы при полном страховании). Причиненный ущерб от страховой суммы составляет 77,57 % (166 780 * 100 / 215 000). Таким образом, при указанном страховом случае Ответчик обязан возместить ущерб на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Исходя из абз.2 п.п. 20.2 Правил страхования, при хищении или полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе). В случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом износа, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования, если страхователь не воспользовался правом отказаться от транспортного средства (его остатков) в пользу страховщика.
 
    В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Истец намерен отказаться от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы, которая установлена в размере 215 000 рублей. При отсутствии оснований для удовлетворения требований с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», причиненный ущерб обязан возместить Зотеев Е.П. как причинитель вреда.
 
    В связи с тем, что для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться в суд, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в сумме 215 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.
 
    Представитель истца СПК «Симбирский автомобильный Дом» Напалкова Н.В. иск полностью поддержала, пояснив при этом, что полагает указанные в иске денежные суммы подлежащими взысканию с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», но от иска к ответчику Зотееву Е.П. истец не отказывается
 
    Ответчик Зотеев Е.П. в суд не явился, о проведении судебного заседания надлежаще извещен, и от него имеется телефонное сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском СПК «Симбирский автомобильный Дом» к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» вышеуказанных денежных сумм согласен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание также не явился, данное лицо о проведении судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в установленном законом порядке, каких-либо сообщений от него, в том числе возражений по иску, не поступило.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАЗбанк» в лице филиала ОАО «АвтоВАЗбанк» в г. *** в судебном заседании также отсутствовал, от данного лица, надлежаще извещенного о проведении судебного процесса, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском СПК «Симбирский автомобильный Дом» полностью согласно, а также со стороны истца к материалам дела приобщено сообщение ОАО «АвтоВАЗбанк» в лице филиала в г.*** о том, что данное лицо как выгодоприобретателем по договору страхования *** от **.**.**** года, не возражает произвести выплату страхового возмещения СПК «Симбирский автомобильный Дом» путем перечисления на расчетный счет клиента №*** в филиале ОАО Банк АВБ в г.Димитровград, ИНН ***, КПП ***, БИК ***, к/сч ***.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Между специализированным потребительским кооперативом «Симбирский автомобильный Дом» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», как видно из копии полиса, **.**.**** года заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску «угон», «ущерб», страховая сумма 215 000 рублей, срок страхования – с **.**.**** года по **.**.**** года. По договору страхования установлены условия возмещения вреда по расчету калькуляции без учета износа.
 
    Выгодоприобретателем является ОАО «АвтоВАЗбанк» в лице филиала в г.***.
 
    Неотъемлемой часть полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 года. По п. 4.2.1 данных Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая опрокидывание) является одним из рисков, на случай наступления которого осуществлялось страхование автомобиля по указанному договору страхования. П. 5.1 Правил определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.
 
    Из копии договора залога транспортного средства от **.**.**** года следует, что истец как залогодатель передал залогодержателю ОАО «АвтоВАЗбанк» в лице филиала ОАО «АвтоВАЗбанк» в г. *** в обеспечение выданного на основании кредитного договора № *** от **.**.**** года кредита на сумму 182 750 рублей со сроком погашения по графику, указанному в п. 1.1. кредитного договора, но не позднее 16.02.2015 года, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, названный выше автомобиль, собственником которого, по ПТС, является СПК «Симбирский автомобильный Дом».
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.06.2012 года в 16 часов на 3 км 500 м автодороги с. *** Мелекесского район Ульяновской области – с.*** Самарской области водитель Зотеев Е.П, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, наехал на препятствие в виде неровности дороги, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в связи с чем транспортное средство получило значительные механические повреждения. Определением ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России «***» от 12.06.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По справке о дорожно-транспортном происшествии и рапорту от 12.06.2012 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Б. 12.06.2012 года в 16 час. в районе 3 км 500 м грунтовой автодороги от с.*** Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП, с участием названной выше автомашины *** под управлением водителя Зотеева Е.П., пострадавших в ДТП нет. На момент ДТП погода ясная, дорожное покрытие сухой грунт.
 
    18.06.2012 года СПК «Симбирский автомобильный Дом» обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП, предоставив полный пакет документов; выплата, согласно п.п. 19.2 Правил страхования, должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после предоставления полного пакета документов. Из дела следует, что до настоящего времени выплата не произведена, отказа в адрес истца также не поступало.
 
    Как видно из копии свидетельства о присоединении к Положению-Договору «О порядке оплаты членами кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества» от **.**.**** года, Зотеев Н.Е., член специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом», ознакомился с договором, полностью с ним согласен и обязался его точно и неукоснительно соблюдать; подтверждает, что все условия, изложенные в договоре, приняты к исполнению им добровольно, являются строго обязательными, утверждены в соответствии с Уставом СПК «Симбирский автомобильный дом» и не могут быть изменены по его одностороннему желанию. В случае нарушения им обязательств, предусмотренных договором, дает согласие на применение в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором, заявляя, что они не являются для него чрезмерно обременительными; осведомлен, что подписание договора происходит путем подписания настоящего свидетельства и приложения к договору.
 
    В целях определения размера ущерба СПК «Симбирский автомобильный Дом» обратился в Бюро независимой оценки *** З.. «EXPERT GROUP», и по экспертному заключению № *** от **.**.**** года стоимость устранения дефектов названного выше транспортного средства, без учета износа, составляет 166 780 рублей. За проведение исследования эксперту истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 06.02.2013 года.
 
    Исходя из копии акта осмотра транспортного средства №*** от **.**.**** года, проведенного Бюро независимой оценки *** З.. «EXPERT GROUP», поврежденными элементами автомобиля ***, госномер ***, являются: левый кронштейн растяжки (поврежден в виде разрывов); левая телескопическая стойка (повреждена в виде изгиба средней части); левый и правый диски передних колес (повреждены в виде деформации передней части); левая и правая шины передних колес (повреждены в виде разрывов); правая блок-фара (повреждена в виде трещин); задний правый наружный фонарь (поврежден в виде трещин); противотуманная правая фара (разбита); повреждены более 50% элементов окрашенного кузова; стекло ветрового окна (разбито); обивка задней стойки боковины (повреждена); правое стекло окна боковины, стекло окна задка (разбиты); спойлер крышки багажника (поврежден в виде разрывов правой части); замок крышки багажника (поврежден); обивка крыши в сборе (повреждена в виде изгибов и складок); зеркало заднего вида (разбито); молдинг переднего левого крыла (поврежден в виде трещин и разрывов); облицовка сточного желобка крыши (поврежден в виде изгибов); щиток переднего крыла левый (поврежден в виде трещин и разрывов); передний левый обтекатель порога (повреждена в виде трещин, изгибов и разрывов).
 
    По п.п. 20.2 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость транспортировки к месту ремонта, составляет более 75 % страховой стоимости (страховой суммы при полном страховании). При полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе). В случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом износа, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования, если страхователь не воспользовался правом отказаться от транспортного средства (его остатков) в пользу страховщика.
 
    24.04.2013 года в судебном заседании стороной ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице представителя Глебова А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер ***, и определением Мелекесского районного суда 24.04.2013 года назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля после ДТП 12.06.2012 года, в ценах на день ДТП и на день проведения экспертизы и поручением производства экспертизы экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» г. ***.
 
    Как следует из заключения проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, 2008 года выпуска, после ДТП, имевшего место 12.06.2012 года, в ценах на день ДТП составляет: без учета износа 164549,60 рублей, с учетом износа 132 708,62 рублей; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля *** после ДТП 12.06.2012 года в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 164 379,60 рублей, с учетом износа 132 579,49 рублей. При этом из исследовательской части видно, что экспертный осмотр автомобиля производился 26.04.2013 года в с.***, ул.***, *** в присутствии представителя истца Зотеева Н.Е., другие заинтересованные лица на осмотре не присутствовали; осмотр производился органолептическим методом с использованием цифровой фотокамеры, повреждения автомобиля соответствуют акту осмотра №*** от **.**.**** года, составленному *** З.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и представленные стороной истца материалы, включая договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ***, гос.знак ***, по риску «угон», «ущерб», со страховой суммой 215 000 рублей и условиями возмещения вреда по расчету калькуляции без учета износа, а также Правила страхования средств наземного транспорта, в данной ситуации страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – наступил, обстоятельства названного ДТП никем из лиц, участвующих по делу, не оспариваются а значит, у ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в ценах на день ДТП – в 164549,60 рублей, на день проведения экспертизы – в 164379,60 рублей, причиненный материальный ущерб от страховой суммы составляет в пределах 76,53-76,46 %. Суд, исходя из названного выше заключения экспертизы, определившего стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, принимает данную оценку за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения фактически не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Следовательно, с учетом названных выше положений Правил страхования, при указанном страховом случае ответчик ЗАО «Мегарусс-Д» обязан возместить ущерб на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, а именно выплатить истцу страховую сумму, указанную в договоре страхования, - 215 000 рублей, при этом ОАО «АвтоВАЗбанк» в лице филиала в г.***, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не возражает произвести выплату страхового возмещения СПК «Симбирский автомобильный Дом», исковые требования которого о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Мегарусс-Д» подлежат удовлетворению, в иске же к Зотееву Е.П., исходя из вышеуказанного, надлежит отказать.
 
    Кроме того, как считает суд, в пользу истца с ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в 5000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчиком вообще не производилось выплаты страхового возмещения ущерба истцу, и тот организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью выявления стоимости причиненного ущерба, исходя из чего определена цена иска. Данная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истцу, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходил истец при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы являются незначительными, обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает.
 
    Как следует из приобщенных к делу документов (копий договора на оказание юридических услуг и платежного поручения), истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя Напалковой Н.В. в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей и государственной пошлины – 5 400 рублей.
 
    Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком ЗАО «Мегарусс-Д» не оплачена, и иск СПК «Симбирский автомобильный Дом» удовлетворен в полном объеме, с данного ответчика в пользу экспертного учреждения, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 700 рублей.
 
    Кроме того, исходя из п. 20.2 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку истец отказался от своих прав на вышеназванный автомобиль в целях получения полной страховой суммы, надлежит СПК «Симбирский автомобильный Дом» обязать снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи ЗАО «Мегарусс-Д».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный Дом» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный Дом» страховую выплату в сумме 215 000 рублей, в возмещение расходов по оплате: проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, услуг представителя – в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины – в размере 5 400 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 700 рублей.
 
    Обязать специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный Дом» снять автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, двигатель № ***, с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».
 
    В иске специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный Дом» к Зотееву Е.П. о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: