Решение от 17 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ростов-на-Дону 17 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу Гриценко Д.В. на постановление 61 ВК 0186838 от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриценко Д.В.
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ДОБДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 17.10.2012 года Гриценко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Гриценко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 8.6 ПДД РФ, он не совершал выезд на полосу встречного движения, не объезжал никаких препятствий. Вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен, он незаконно привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал, события правонарушения с его стороны не было, квалификация правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам событий. Вывод инспектора о его виновности был сделан на основании заключения эксперта от 04.10.2012 г. № 278/16/17. Однако, указанное заключение эксперта является неквалифицированным, имеющим многочисленные погрешности и неточности, экспертом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтены показания свидетелей происшествия. Экспертом допущены грубые и неустранимые нарушения, не позволяющие принять указанный документ как экспертное заключение в связи с его несоответствием уровню и статусу экспертного заключения. Должностное лицо ГИБДД неправильно применил нормы ПДД РФ, расследование по делу об административном правонарушении было проведено необъективно, поверхностно, в связи с чем, указанное постановление ГИБДД подлежит отмене.
 
    В судебное заседание Гриценко Д.В. не явился, его представитель Вернези Н.Я. также в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена под расписку, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу Гриценко В.Д. в его отсутствие, его явка судом обязательной признана не была, с учетом того, что ранее Гриценко В.Д. извещался о месте и времени слушания дела, о чем в материалах имеется почтовое уведомление.
 
    В судебном заседании представитель Лысенко Н.А. – Василенко Н.А., действующая на основании доверенности и ордера №68 от 17.05.2013 года доводы жалобы не признала и просила суд в удовлетворении жалобы отказать. В отношении второго участника ДТП Лысенко Н.А. дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом мнения ее представителя, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращалась.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Василенко Н.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся постановление подлежащими оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом поворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено правило, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. п. 8.5, 8.6 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 года в 10 часов 00 минут на пр. Стачки, 51/2 в г. Ростове-на-Дону Гриценко Д.В., управляя автомобилем «Фольксваген» госномер У874УН61 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер» госномер Р804ЕО161 под управлением Лысенко И.А.
 
    Вышеуказанными действиями Гриценко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
 
    Вина Гриценко В.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №278/16/17 от 04.10.2012 года.Данные доказательства, которым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка, являются достаточными для установления вины Гриценко Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доводы заявителя проверены, однако отмену постановления не влекут.
 
    Протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником ГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.
 
    Довод жалобы Гриценко Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятелен.
 
    В соответствии с положениями ПДД РФ поворот должен осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Поскольку нарушение Гриценко Д.В. правил, предписанных ПДД РФ, было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Гриценко Д.В. не усматривается, состоявшееся постановление соответствуют требованиям закона.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки установленных доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, жалоба также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного должностным лицом решения.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление инспектора ГИБДД является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ДОБДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону 61 ВК 0186838 от 17.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриценко Д.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения
 
    Судья: