Дата принятия: 17 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
1-36/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая 17 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка Беловского района Курской области Шевцова С.М. при секретаре Шевцовой В.В<ФИО1>
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беловского района Курской области Агапова М.А.,
подсудимого Бабичева А.П.,
адвоката Морозова Н.Н.,предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бабичева Александра Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, жителя <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабичев А.П. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Бабичев Александр Петрович, находился в коридоре кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ним и <ФИО3> происходила словесная ссора, в ходе которой они держали друг друга за одежду. В это же время <ФИО2> подошел к Бабичеву А.П. со стороны спины и взял Бабичева А.П. за руку, желая остановить ссору. Бабичев А.П., опасаясь, что ему может быть нанесен удар стоящим сзади человеком, понимая, что это знакомый <ФИО3>, не оборачиваясь, локтем левой руки нанес удар <ФИО2> в область левого виска, желая причинить последнему физическую боль, но не желая причинить ему телесные повреждения которые повлекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, не предполагая, что <ФИО2> может упасть. Однако, от полученного удара , <ФИО2> упал и при падении ударился головой о кафельный пол. В результате падения и удара, головой об пол <ФИО2>, из-за непредусмотрительных и неосторожных действий Бабичева А.П., согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы», были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: линейный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой теменной области, внутримозговая гематома левой височной доли, субдуральная гематома в левой лобной области малого объема, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 ч.5 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Бабичев А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бабичев А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Морозов Н.Н.позицию своего подзащитного Бабичева А.П. поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Агапов М.А. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Бабичевым А.П. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Бабичеву А.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> представил суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Бабичева А.П. в связи с тем, что подсудимый причиненный вред полностью загладил, возместив ущерб в сумме 50000 рублей и принеся свои извинения.
Подсудимый Бабичев А.П. также просил прекратить уголовное дело, поскольку он перед потерпевшим извинился, имущественный ущерб возместил.
Адвокат Морозов Н.Н. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бабичева А.П., так как Бабичев А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной он примирился, причиненный вред полностью загладил.
Государственный обвинитель Агапов М.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для этого основания имеются.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая поведение после произошедшего подсудимого Бабичева А.П., который, в период нахождения потерпевшего <ФИО2> в стационаре и после выписки из больницы, его не навещал, материальной помощи на лечение не оказывал, более того, заявление, поданное потерпевшим в судебном заседании <ДАТА4> о заглаживании подсудимым причиненного ему вреда путем выплаты денежной суммы 50000 рублей оказалось неправдивым, что <ФИО2> подтвердил в судебном заседании <ДАТА5> Кроме того, выплата подсудимым определенной суммы потерпевшему не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, в целях оказания исправительного воздействия на виновного, с учетом индивидуализации уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае уголовное дело в связи с примирением сторон прекращению не подлежит, а подсудимый за совершение преступления подлежит наказанию.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Бабичеву А.П., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает личность подсудимого Бабичева А.П., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства он характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
В силу ст. 61 ч.1 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у Бабичева А.П. малолетнего ребенка, 2011 года рождения, мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела подсудимый Бабичев А.П. дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение об обстоятельствах содеянного им, способствуя раскрытию и расследованию преступления, и это объяснение суд признает в качестве явки с повинной, а на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, мировой судья считает, что достижение целей социальной справедливости и целей исправления подсудимого, возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, мировой судья исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бабичева А.П. и его семьи.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании в течение двух дней, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с Бабичева А.П. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения в досудебном производстве Бабичеву А.П. не избиралась, и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бабичева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского района в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.
Мировой судья подпись С.М.Шевцова. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
