Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Хомутовка
«17» мая 2013 г.
Судья Хомутовского районного суда Курской области Родионова Т.И., рассмотрев жалобу Становых Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «М» А. от 05.04.2013 г. Становых Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 05.04.2013 г. в 17 час. 35 мин. на *** кв. а\д *** Становых Н.Г., управляя автомобилем «И» государственный номерной знак ***, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «О», то есть нарушила п. 9.10 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Становых Н.Г. обратилась в Хомутовский районный суд с жалобой, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как не предпринимала никаких действий ограничивающих, или затруднявших обгон ее автомобиля, а потому просит прекратить производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Становых Н.Г., пояснила, что 05.04.2013 г. управляла автомобилем «И», и двигалась по федеральной трассе *** по своей полосе, когда увидела, что ее обгоняет автомобиль «О», при этом встречная полоса дороги была свободна, когда почувствовала, удар по левой передней двери своего автомобиля. При этом Становых Н.Г. добавила, что федеральная трасса была вся в ямах, на месте предполагаемого столкновения также была яма, большей частью, находящаяся на противоположной стороне. Она съехала на обочину, куда к ней, проехав после столкновения метров 200, подъехал водитель автомобиля «О», после чего о ДТП сообщили в отделение полиции. Точно место ДТП не было установлено. Сотрудником ДПС на нее был составлен протокол и постановление, с которыми она не согласна, кроме того, при этом инспектором ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьями КоАП РФ. Считает, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а потому просит дело прекратить.
Аналогичные объяснения объяснениям Становых Н.Г. дала адвокат Р., добавив при этом, что п.9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что относится к водителю П., а не к Становых Н.Г.
Вместе с тем, на месте совершения административного правонарушения, Становых Н.Г. об обстоятельствах ДТП дала объяснения отличные от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, объясняя это тем, что при этом на нее оказывалось психологическое и моральное давление сотрудников ДПС, однако, в протоколе о совершении административного правонарушения она не признала своей вины.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Так, свидетель А. в суде пояснил, что 05.04.2013 г. выезжал на место ДТП, произошедшем на *** км. трассы ***. Дорожное покрытие действительно имело выбоины. Участники ДТП пояснили, что произошло столкновение 2-х автомобилей «И» и «О», при этом место столкновения ими было оставлено. Место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения указал такое, как указали водители, т.е. со слов последних (Становых и П.), которые с данной схемой согласились. Столкновение произошло на середине трассы.
Протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении был составлен на водителя Становых Н.Г., исходя из ее объяснений, в которых последняя показала, что рулевое колесо повернула влево, когда обгонявший автомобиль поравнялся с ее автомобилем, от чего и произошло столкновение, т.е. она нарушила п.9.10 ПДД.
Свидетели П. и К. подтвердили объяснения свидетеля А. об обстоятельствах совершения ДТП, о дорожном покрытии, при этом свидетель К. пояснила, что видела, как женщина, управлявшая автомобилем, неожиданно приняла влево, отчего произошло столкновение. Эти показания свидетеля К. судья оценивает критически, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с П. и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, сам свидетель П. при этом пояснил, что точно определить место ДТП он не может, указанное в схеме приблизительное.
Свидетель Н. бывший понятым при составлении схемы ДТП также не отрицал того, что на месте совершения ДТП была яма, место совершения ДТП было указано на середине трассы самими участниками ДТП.
Вышеуказанное подтверждается постановлением об административном правонарушении *** от 05.04.2013; схемой происшествия; справкой о ДТП; актами медицинского освидетельствования Становых Н.Г. и П.
Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку точно место совершения ДТП не установлено, не установлено оно и в суде, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Становых Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не представлено, следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Представленные адвокатом Бирюковой А.П. фотографии, сделанные с ее слов, непосредственно после совершения ДТП, не свидетельствуют о месте ДТП, автомобилях в нем участвующих.
Довод о том, что схема ДТП составлена в отделе полиции, а не на месте ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Представленная же суду схема ДТП, подписана в том числе и самой Становых Н.Г.
Доводы Становых Н.Г. о том, что ей инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, опровергаются содержанием протокола, в котором, имеются ее подписи, в том числе и о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отсутствие подписи Становых Н.Г. напротив графы " ст.51 Конституции РФ разъяснена" не свидетельствует о не разъяснении последней прав. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Становых Н.Г. не указано.
Кроме того, из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечет невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24.03.2005 г. N 5), но не самого протокола об административном правонарушении.
Представленные медицинские документы, на которые заявительница ссылается, как на доказательство того, что на нее при оформлении документов о ДТП сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, из-за чего она перенесла моральные страдания и испытала психологический стресс, нельзя признать доказательствами, поскольку из них не следует, что Становых Н.Г. обратилась за медпомощью именно после оказанного на нее давления сотрудниками ДПС при составлении материалов административного дела. Оказание какого-либо давления на Становых Н.Г. отрицается и допрошенным в суде А.
Ссылка Становых Н.Г. на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П., является несостоятельной, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Становых Н.Г.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.04.2013г. предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении Становых Н.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток.
Судья Т.И. Родионова
