Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 17 мая 2013 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Маркиной Е.М.,
с участием в деле представителя истца - открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК – Васиной О.В., выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Абайкиной Т.Н. о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее также ОАО «АК БАРС» БАНК, истец, Банк) обратилось к Абайкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Абайкина Т.Н. получила кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вносить платежи в погашение кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Абайкиной Т.Н. обязательств по кредитному договору за ней на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме ... руб. ... коп. Банк направлял ответчице извещение письменное уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Абайкиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» по доверенности (л.д. 58) Васина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Абайкиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Ответчица Абайкина Т.Н. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д. 56).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «АК БАРС» с Абайкиной Т.Н., Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, на условия, определенных договором (л.д. 19-22).
Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности в полном объеме, сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и платежи, предусмотренные, предусмотренные условиями договора (л.д. 20).
Согласно пункту 6.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере ... рублей (л.д. 22).
Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – задолженность по кредиту (основной долг), ... руб. ... коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 5). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Банк направлял ответчице требование полного исполнения обязанности по погашению долга (л.д. 36, 37), ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Абайкина Т.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчицей Абайкиной Т.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д. 1).
Суд присуждает истцу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 455 руб. 25 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Абайкиной Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и заемщиком Абайкиной Т.Н..
Взыскать с Абайкиной Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Абайкиной Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества ««АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий подпись
