Дата принятия: 17 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО3
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора <адрес> административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Григоренко В.В. о признании бездействий незаконными и обязании устранения выявленных нарушений
УСТАНОВИЛ
Прокурор <адрес> административного округа <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия ИП Григоренко В.В. выразившиеся в уклонении от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, незаконными; обязании ИП Григоренко В.В. установить пандус (обеспечить минимальные условия для инвалидов) при входе в здание реализации продуктов пчеловодства «МЕД» в соответствии с нормами СНиП 35-01-2001.
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства Российской Федерации проведена проверка исполнения требования ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в деятельности ИП Григоренко В.В.
Статьей 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлены меры по обеспечению доступа инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения СНиП 35-01-2001 - доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в здании магазина по реализации продуктов пчеловодства «МЁД», расположенного по адресу <адрес>.
Так, при входе в здание реализации продуктов пчеловодства «МЕД» отсутствует доступ (пандус) для маломобильных граждан, что не соответствует указанным СНиП 35-01-2001 п. 3.9, п. 3.23 перед входом в здание отсутствует контрастная поверхности для слабовидящих. Первая и последняя ступени лестницы не имеют контрастно-окрашенной поверхности для слабовидящих инвалидов.ИП Григоренко В.В. является арендодателем вышеуказанного помещения, что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 настоящего договора - арендатор не вправе производить без согласия арендодателя внутреннюю и внешнюю перепланировку помещения, а так же перепланировку и монтаж систем коммуникаций. Соответственно, обязанность по обустройству пандуса возлагается на ИП Григоренко В.В. В связи с тем, что данные правоотношения затрагивают интересы неопределенного крага лиц, выразившееся в необеспечении условий для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц инвалидов, ИП Григоренко В.В. нарушает права инвалидов на обеспечение равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, гарантированных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Неопределенного круга лиц или интересов Российской. Федерации, субъектов Российской Федерации.В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу данной нормы закона, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Из искового заявление следует, что в здании по реализации продуктов пчеловодства «Мёд», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, которое он сдал в аренду, отсутствует доступ (пандус) для маломобильных граждан, что не соответствует СНиП 35-01-2001 – доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. При этом прокурор в обоснование иска ссылается на положения ст. 15 федерального закона «О социальной защите инвалидов». Между тем как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> котором находится магазин по реализации продуктов пчеловодства «МЕД», является квартирой, принадлежащей ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, требования изложенные в СНиП 35-01-2001 на квартиры не распространяются. То обстоятельство в данной квартире осуществляется предпринимательская деятельность в виде реализации товаров без изменения её целевого назначения, является основанием для привлечения ответчика к иной гражданской или административной ответственности вплоть до запрещения деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Прокурора <адрес> административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Григоренко В.В. о признании бездействий незаконными и обязании устранения выявленных нарушений –отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
