Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш ЕН И Е
... ...
Судья Ленинского районного суда ... ФИО2
при секретаре Рахальском Е.В.,
с участиемзаявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,
У С Т А Н О В И Л:
... в 01 час 00 минут на ... в районе ... ФИО1, управляя скутером, не имея права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
... мировой судья судебного участка № ..., рассмотрев административный протокол, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд ..., указав, что постановление мирового судьи от ... является незаконным, поскольку судьей при вынесении решения по делу не учла, что для управления транспортным средством – скутером, максимальная скорость которого не превышает 60 км/час, водительского удостоверения не требуется.
ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил изменить ему наказание в виде административного ареста на штраф.
Проверив материалы данного дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ... в 01 час 15 минут на ... ФИО1, управляя скутером, не имея права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу ... об отстранении от управления ТС от ... ФИО1 управлял скутером с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, данный протокол подписан ФИО1
В протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, помимо признаков опьянения, обнаруженных у ФИО1, им собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в управлении транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения признал, пояснил, что не знал о том, что для управления скутером необходимо водительское удостоверение.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ... им был остановлен скутер, водитель которого – ФИО1, не имея права управления ТС, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что ... ФИО1, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9).
Давая оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту ИДПС ГИБДД, а также показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, они полностью согласуются друг с другом, поэтому нет оснований им не доверять.
При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства.
Так, из ч.2 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за ... от ...)
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за ... от ...
При этом направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование ... от ...
Вместе с тем ФИО6, не имея водительского удостоверения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно Конвенции «О Дорожном движении» от ... для управления транспортными средствами, относящимися к категории «А» которыми являются механические транспортные средства, объем двигателя которых составляет более 50 куб. см и имеющие максимальную скорость более 50 км/ч, необходимо наличие водительского удостоверения, указанной категории.
Как следует из карточки нарушений, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.26 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, довод ФИО6 о том, что для управления скутером не нужно водительское удостоверение, а так же довод о том, что он не знал, о том, что водительское удостоверение необходимо суд считает несостоятельными.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении административного материала мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО6, и ему назначено справедливое наказание.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи от ... оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... без изменения.
Данное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: подпись ФИО2
Копия верна
Судья:
Секретарь:
