Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,
с участием представителя истца – Сараевой ФИО6
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиева ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Егиев ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО12 был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).
После ДТП все необходимые для получения страховой выплаты документы были сданы истцом в ФИО13 представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ФИО14 Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО15 стоимость устранения повреждений автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО16 в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем по ходатайству ответчика определением суда в качестве <данные изъяты> был привлечен ФИО5.
В судебное заседание истец не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Сараева ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате слушания дела надлежащим образом извещен, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отсутствии представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились третьи лица, о дате слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Егиева ФИО18 к ФИО19 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ФИО22 (страховой полис №).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
После ДТП все необходимые для получения страховой выплаты документы были сданы истцом в ФИО23 представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ФИО24 Согласно Экспертному заключению №, произведенному ФИО25 стоимость устранения повреждений автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
С данным заключением эксперта суд согласен, считает его обоснованным, поскольку он согласуется с другими материалами дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 486,32 руб..
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела и фактически оказанным услугам. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>..
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Размер данной госпошлины рассчитан исходя из требования о взыскании морального вреда – <данные изъяты> и исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егиева ФИО26 к ФИО27 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28 в пользу Егиева ФИО29 стоимость устранения повреждений в сумме <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО30 в пользу Егиева ФИО31 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО32 в пользу Егиева ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Егиева ФИО34 к ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО36 в пользу Егиева ФИО37 штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО39 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
