Решение от 17 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 17 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жилина Н.К., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Жилина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 07 марта 2013 года на
 
    Жилина Н. К., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, проживающего и зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят},
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Жилин Н.К. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: 10 февраля 2013 года в 23 час. 00 мин. в районе дома № { ... } по ул. Потребкооперации г. Кирова, в нарушение п.2.7 ПДД Жилин Н.К. управлял автомобилем { ... } г.н. {Номер изъят} в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Жилин Н.К. подал жалобу, в которой указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения его в состоянии опьянении при управлении транспортным средством в материалах дела нет. Процедура проверки Жилина на состояние алкогольного опьянения, как лица управляющего транспортным средством, проведена с нарушением действующего законодательства. При доставлении его на освидетельствование в помещение ГИБДД протокол о доставлении не был составлен, отметок в протоколе об административном правонарушении о применении данной меры вопреки требованиям ст. 27.1, ст. 27.2 КоАП РФ не имеется. Во время освидетельствования применялись два технических прибора, показания одного из которых отрицательное, ни в протокол, ни в акт 43 НС 022120 от 11 февраля 2013 года не внесены. Понятые по данным нарушениям судом не вызывались и обстоятельства в полном объеме не исследованы.
 
    Будучи не согласным с результатом освидетельствования, ввиду нарушения порядка его проведения, зная, что алкогольные напитки и иные одурманивающие средства он не принимал, Жилин ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования. В ходе проверки вышеуказанного освидетельствования, ему было отказано в заборе крови для проведения лабораторных химико-токсикологических исследований без объяснения причин. В протоколе об административном правонарушении указано несогласие Жилина с результатом освидетельствования, об этом в дальнейшем было сообщено мировому судье. Кроме того, Жилин указал, что сотрудниками полиции он был остановлен не по ул. Потребкооперации, { ... }, а на развязке дорог Советский тракт - ул. Производственная – ул. Потребкооперации для проверки на причастность к хищениям имущества граждан из садов «Рассвет». Свидетели данной проверки в протоколе об административном правонарушении не указаны. В рапорте сотрудника полиции свидетели правонарушения не установлены. Состояние алкогольного опьянения установлено на основе результатов иммунохромного теста. В материалах дела документальных данных о проведении исследования приборами прошедшими калибровку и проверку не имеется. Копии лицензий и сертификатов отсутствуют. Справка о результатах химико-токсилогического исследования отсутствует. Таким образом, считает, что освидетельствование проводилось в нарушение Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно п. 17 Инструкции и заполнении учетной формы 307/4-05 Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и наличия при обнаружении в ходе химико-токсикологического исследования объекта одного или нескольких веществ или их метаболитов, вызывающих опьянения вне зависимости от их концентрации (количества). Жилин указывает, что представляется нелогичным отказывать ему в заборе крови в нарушение инструкции. Медицинский персонал по факту данного нарушения судом не вызывался и пояснений не давал. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства прохождения указанным персоналом надлежащей подготовки по программе, утвержденной приложением № 8 Инструкции приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 в редакции от 25 августа 2010 года.
 
    В соответствии с п. 3 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 октября 2006 года, иммунохромотографический метод является предварительным методом установления опьянения. Согласно п. 7 названной выше инструкции при положительном результате исследования предварительными методами проводится подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. Считал, что данное требование инструкции нарушено и нарушения носят неустранимый характер. Процедура проверки была нарушена и указанные выше акты 61/2 и 43 НС 022120 от 11 февраля 2013 года нельзя признать допустимым доказательством в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно их использование при доказывании вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Основанием для квалификации его действий как содержащих состав административного правонарушения, выступает проведенная с нарушениями закона процедура освидетельствования. Считал, что толкование мировым судьей Инструкции, утвержденной Приказом № 308 Минсоцразвития России от 14 июля 2003 года о том, что исследование биологического объекта на содержание алкоголя проводится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе нельзя признать верным. Указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считал, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не проверены и им не дана надлежащая оценка, привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В связи с изложенным, просил, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Жилин Н.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что а настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем считает необходимым постановлением мирового судьи отменить.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, в 23 час. 20 мин. 10 февраля 2013 года инспектором ДПС { ... }. при участии двух понятых был составлен протокол 43 ОТ 839402, в соответствии с которым Жилин Н.К. в 23 час. 00 мин. этого же дня был отстранен от управления транспортным средством { ... } г.н. {Номер изъят} в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
    В соответствии с Актом 43 НС 022120 от 11 февраля 2013 года в 00 час. 04 мин. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилина Н.К. при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZJ – 0103 составили 0,38 мг/л. В соответствующем чеке с результатами освидетельствования указана дата проверки технического прибора, а также чек заверен подписями понятых (л.д. 5-6).
 
    Согласно протоколу 43 МО 669922, Жилин Н.К. по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 час. 06 мин. 11 февраля 2013 года был направлен на медицинское освидетельствование (л.л. 7).
 
    Акт медицинского освидетельствования № 61/2 от 11 февраля 2013 года подтвердил наличие состояния алкогольного опьянения у Жилина Н.К. (л.д. 8).
 
    В связи с чем, 11 февраля 2013 года в 01 час. 10 мин. сотрудником ДПС { ... }. в отношении Жилина Н.К. был составлен протокол 43 СН 251180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жилина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о наличии нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов является несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июня 2003 года № 308 (далее - Инструкции), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В соответствии с п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Из материалов дела следует, что заключение о нахождении Жилина в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, и наличии клинических признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.
 
    Оснований для отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение Жилина для химико-токсикологического исследования, не имелось, в связи с чем, заявителю обосновано было отказано в заборе крови.
 
    Поскольку химико-токсикологическое исследование не проводилось, то все доводы жалобы, касающиеся допущенных нарушений при ее проведении, а также нарушений п.п. 3 и 7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
 
    Кроме того, является необоснованной и ссылка заявителя на нарушение требований п. 17 Инструкции, поскольку данная норма регламентирует порядок дачи заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, судом не установлено. Медосвидетельствование Жилина на состояние опьянения проведено в отделении наркологических экспертиз Кировского областного наркологического диспансера врачом, прошедшим соответствующую подготовку (сертификат № 416037 от 25 декабря 2009 года, протокол № 4 КГМА). Наличие у специализированного медицинского учреждения соответствующей лицензии, а также оборудования, прошедшего необходимую проверку, суд считает общеизвестным фактом, не требующим дополнительного подтверждения. Жилиным не представлено каких-либо сведений, которые могли бы позволить усомниться в наличии у врача соответствующей компетенции и квалификации, а также специального и проверенного и проверенного 3оборудования.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Жилина, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции. Акт заполнен разборчиво, без каких-либо сокращений и подчеркиваний, в соответствующих графах описан внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, отмечено наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Alkotest 6810 № АRAA-0498, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, и прошедшим проверку 15 марта 2012 года.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении -доставление в медицинское учреждение, однако протокол о доставлении инспектором ДПС не составлялся, также о доставлении не указано в протоколе об административном правонарушении, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
 
    Из обстоятельств дела не следует, что препровождение Жилина в подразделение ГИБДД и наркологический диспансер носило принудительный характер. Водитель согласился пройти освидетельствование, а затем сам изъявил желание проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции по возвращению на место выявления правонарушения в 01 час 10 минут. В актах содержатся сведения о времени проведения освидетельствований, в течение которых Жилин соответственно находился в помещении отдела полиции и здании наркологического диспансера. Несоставление протокола о доставлении водителя в указанном случае никоим образом не стеснило Жилина в реализации предоставленных ему прав, и не может влечь признания актов освидетельствования и медицинского освидетельствования недопустимыми.
 
    Довод заявителя о том, что он был остановлен для проверки на причастность к хищению имущества граждан из садов «Рассвет» на разворотном круге, когда он въехал на него с Советского тракта, не свидетельствует о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований о подсудности. Место выявления правонарушения, указанное в протоколе, Жилиным в судебном заседании не оспаривалось. Данных об ином месте совершения правонарушения у мирового судьи не имелось. Даже если признать установленным, что факт правонарушения был выявлен на разворотном круге между улицами Потребкооперации, Производственной и Советского тракта, то компетенция мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района охватывает этот участок местности, поскольку перекресток в равной степени может быть отнесен к любой из трасс, примыкающих к разворотному кругу.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о нахождении сотрудников полиции на службе при оформлении процессуальных документов не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку каких-либо сомнений относительно данного обстоятельства у мирового судьи не имелось. Не приведено никаких сведений, в соответствии с которыми могли бы возникнуть сомнения в компетенции лиц, составивших процессуальные документы, и в суде апелляционной инстанции. Жилин не отрицает, что сотрудники полиции находились в форменной одежде со знаками различия на служебном автомобиле, доставляли его в дежурную часть СБ ГИБДД.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Жилина подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Жилина установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Жилина о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции также использовался другой прибор, который при использовании не зафиксировал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, не опровергает содержащихся в материалах дела доказательств, которые в свою очередь своей совокупностью подтвердили наличие у водителя состояния опьянения.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жилина Н.К., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилина Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции само по себе не влечет необходимости отмены ранее вынесенного постановления мирового судьи на основании ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное законодательство предусматривает соотнесение окончания срока давности не с моментом вступления постановления в законную силу, а с моментом вынесения данного постановления. В отсутствие иных оснований для отмены ранее вынесенного постановления прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 79 Ленинского района Кировской области от 07 марта 2013 года в отношении Жилина Н. К. оставить без изменения, а жалобу Жилина Н.К.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья К.Г.Зайцев