Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2013 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Хохловой Ю.С.,
с участием:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,
председателя ... потребительского общества ФИО5,
ФИО1 ФИО5– ФИО6, действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя ... потребительского общества ФИО5на постановление мирового судьи судебного участка № ... Пименовой О.А. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... ...ное потребительское общество не выполнило в установленный срок, т.е. до ... п.3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ... ...-... от ..., а именно: при осуществлении своей деятельности хлебопекарное производство по ... не организовало проведение лабораторного контроля готовой продукции и санитарно-гигиенических режимов производства хлеба согласно программы производственного контроля за 2012 год; им не представлены данные об исследовании готовых хлебобулочных изделий на санитарно-химические показатели 1 раз в квартал, в\воды 1 раз в год на бактериальный и краткий химический анализ, смывов на сальмонеллез 2 раза в год по 10 ед. и паразитологию 1 раз в год по 20 ед.; за второе полугодие 2012 года протоколы исследования готовой продукции не представлены; на краткий химический анализ воды (1 раз в год) исследования не представлены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Пименовой О.А. от ..., ...ное потребительское общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба председателя Совета Краснохолмского райпо ФИО5, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от .... Считает привлечение к административной ответственное неправомерным, поскольку в нарушении ч.1 и ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ судом ФИО5 в указанное время в судебное заседание явился, однако секретарем суда было указано, что судебное заседание не состоится. На судебной повестке секретарем суда сделана отметка о явке ФИО5 в судебное заседание. Однако в постановлении указано, что ФИО1 Краснохолмского райпо в судебном заседании не участвовал. Полагает, что данными действиями суда существенно нарушены права лица. Кроме того, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в суд представлены необходимые протоколы испытаний, который указаны в п.3 предписания ...-... от ..., в связи с чем основания для привлечения к административной ответственного Краснохолмского райпо отсутствовали.
В судебном заседании председатель совета ФИО5 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи от ... отменить. Считает, что им были практически устранены все указанные в предписании недостатки, о чем им было сообщено ... в ФИО1 Роспотребнадзора. Предписание в части проведения химанализа водопроводной воды, а также смывов на сальманеллы и яйца глист им не исполнено, результаты исследования хлеба представлены примерно в январе 2013 года, а не до ..., как указано в предписании, с этим он согласен, вину признает, однако полагает что ему назначено строгое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО1 ФИО6 поддержал жалобу ФИО5, просил ее удовлетворить. Считает, что ФИО5 был лишен возможности довести до суда свою позицию, в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ... ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, считает, что постановление судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено минимальное. П. 3 предписания Краснохолмским райпо выполнен не в полном объеме, именно не проведен химанализ воды и не сделаны смывы на сальманеллы и яйца глист, исследования хлеба представлены позже, о чем указано в протоколе.
Изучив жалобу, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
При этом суд исходит из того, что ...ное потребительское общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
... потребительского общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении за ... от ..., актом проверки от ..., предписанием ...-... от ..., актом проверки от ....
В предписании за ...-... от ... указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, указан и срок устранения п.3 предписания – .... Однако, нарушения, указанные в п.3 предписания ... потребительского общества не выполнило и не обжаловало его в порядке гражданского судопроизводства.
Довод ФИО5 о том, что судебное заседание у мирового судьи было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, несостоятелен, поскольку при рассмотрении его жалобы в судебном заседании заявителю была представлена возможность довести до суда свою позицию, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам процесса. Кроме того, судебное заседание было назначено на 11.20 часов ..., окончено в 11.25 часов ..., а отметка в повестке сделана секретарем в 11.35 часов ....
Довод ФИО5 о том, что ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в суд представлены необходимые протоколы испытаний, который указаны в п.3 предписания ...-... от ..., в связи с чем основания для привлечения к административной ответственного Краснохолмского райпо отсутствовали, несостоятелен, поскольку ФИО5 протоколы испытаний хлеба за 2 полугодие 2012 года направлены в ФИО1 Роспотребнадзора по ... ..., то есть после составления протокола от ..., а химический анализ и смывы на сальманеллы и яйца глист им вообще не представлены. Данные обстоятельства не отрицает и сам заявитель.
Предписание не было обжаловано ... потребительским обществом в вышестоящий орган либо в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и следовательно являлось действующим и обязательным к исполнению.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В связи с чем, суд считает жалобу председателя ... потребительского общества ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу председателя ... потребительского общества ФИО5на постановление мирового судьи судебного участка № ... Пименовой О.А. от ... - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Пименовой О.А. от ... – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: ...
...
...
...
