Дата принятия: 17 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 17» мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе
Коневой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки г. ФИО1, гражданки <данные изъяты>, проживающей в г. <адрес>,<данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Конева И.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Конева И.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что с постановлением не согласна. Оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала. Незаконные требования судебного пристава исполнителя не подлежат исполнению. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ей стало известно со слов судебного пристава исполнителя при вручении ей требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.4 КоАП РФ. Считает, что до вручения и ознакомления лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство с постановлением о возбуждении исполнительного производства, на лице, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не лежит вообще каких- либо обязанностей по исполнению каких- либо требований судебного пристава исполнителя, в том числе о явке на прием. Данные требования являются незаконными. Из содержания постановления о привлечении ее к административной ответственности, сущность административного правонарушения выразилась, что она ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием и не предоставила транспортное средство в установленный срок для наложения ареста. Считает, что на ней не лежит обязанность по явке и предоставлению принадлежащего ей транспортного средства для наложения ареста судебным приставом исполнителем. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она явилась по повестке к судебному приставу исполнителю ФИО6, которого не было на месте. В течение всего рабочего времени она не могла до него дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру ворвались не представившиеся люди ( после посещения которых из квартиры пропали ценные вещи), с которыми она была вынуждена проехать в службу судебных приставов, где был оформлен обжалуемы административный материал в отношении нее. С протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, копия ей не вручалась. О существовании последнего ей стало известно из содержания постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания постановления следует, что дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ Просит признать Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и прекратить административное производство за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Конева И.А. не явилась, хотя была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки в суд ее не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания от Коневой И.А. не поступало. Суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу Коневой И.А. в отсутствии последней.
Заместитель начальника Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Цыбанов С.П. суду пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку Конева И.А. не исполнила законные требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке и предоставлении транспортного средства. Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Конева была ознакомлена, дала письменные пояснения по предъявленному обвинению. Также, ей была вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. Она присутствовала при разбирательстве. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Конева И.А. злостно уклоняется от исполнения требований судебного пристава исполнителя.
Изучив материалы дела, выслушав Заместитель начальника Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Цыбанова С.П., суд считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Судом проверены доводы Коневой И.А., указанные в жалобе.
Ссылка ее на то, что она с протоколом об административном правонарушении не была ознакомлена, копия ей не вручалась, о существовании последнего ей стало известно из содержания постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованной, поскольку опровергается представленными суду материалами. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Конева И.А. была с ним ознакомлена, копия протокола ей была вручена в тот же день, о чем имеются ее подписи.
Доводы ее о том, что требования судебного пристава исполнителя о явке ее к нему являются незаконными до вручения и ознакомления лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ей по расписку было вручено требование о явке к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов для наложения ареста на автотранспортное средство. Из чего суд исходит, что Коневой И.А. было известно о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что она явилась по требованию судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов к нему, в материалах дела не имеется. Доказательств незаконности требований судебного пристава исполнителя о явке нет.
Ссылка Коневой И.А. о том, что она не обязана предоставлять принадлежащее ей транспортное средство для наложения ареста судебным приставом исполнителем, судом не может быть принята во внимание, поскольку требование о предоставлении транспортного средства не предъявлялось.
Довод Коневой И.А. о ее явке к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по повестке не относится к предмету рассмотрению, поскольку она была привлечена к административной ответственности за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке ее ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Коневой ФИО5 на постановление об административном правонарушении заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева
