Решение от 17 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года город Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сысоевой В.В.,
 
    при секретаре Гусевой В.П.,
 
    с участием
 
    истца Шестопаловой Г.В.,
 
    ответчика Бурцева А.А. и его представителя, по доверенности Морозовой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-236 по иску Шестопаловой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву А. А.овичу о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Шестопалова Г.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бурцеву А.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости оконных конструкций и выполненных работ, неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестопаловой Г.В. и ответчиком ИП Бурцевым А.А. был заключен договор подряда №1594. По условиям п.п.1.1,1.2 договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных конструкций - поливинилхлоридных профилей (далее ПВХ) в количестве 4 штук, доставке оконных конструкций к месту выполнения работ, демонтажу старой оконной конструкции, отделке внутренних откосов пластиком. Замеры оконных конструкций и определение объема работ осуществлялись ответчиком.
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость работ по монтажу, демонтажу оконных конструкций составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оконных конструкций ПВХ - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.3.2 договора истцом была произведена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей с условием, что окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей будет осуществлен после приема работ.
 
    Паспортами на оконные конструкции установлен их гарантийный срок продолжительностью 5 лет. Пунктом 5.4 договора на монтажные работы установлен гарантийный срок 5 лет. Тем самым, гарантийные обязательства, принятые ответчиком, распространялись на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение гарантийного срока в выполненной работе и оконных конструкциях в количестве 4 штук выявились недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, связанные с тем, что оконные конструкции запотевают, при понижении температуры окна промерзают (образовывается наледь), оконные конструкции продуваются в местах уплотнения (уплотнителей) и монтажных швов, что в зимний период не обеспечивает надлежащую теплоизоляцию.
 
    Указывает, что о выявившихся недостатках она немедленно уведомила ответчика, одновременно предъявив устное требование об устранении недостатков. Факт наличия недостатков и необходимость их устранения был признан ответчиком, предложившим ей произвести ремонт посредством замены утеплителей (уплотнителей). Однако неоднократные замены ответчиком оконных утеплителей (уплотнителей), установки дополнительных зажимов на протяжении длительного времени не привели к устранению недостатков, окна по-прежнему продувались и промерзали, как и в настоящий момент.
 
    Впоследствии ответчик перестал отвечать на ее устные, в том числе телефонные претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (до истечения гарантийного срока) она предъявила ответчику письменную претензию, потребовав замены оконных конструкций и проведения монтажных работ в срок не более 13 дней. От принятия претензии ответчик и его представитель в присутствии свидетелей отказались, что зафиксировано в письменном виде.
 
    Указывает, что в установленные сроки требования удовлетворены не были, обоснований причин отказа в их удовлетворении со стороны ответчика не поступало, акта осмотра оконных конструкций не составлялось, иных доказательств, освобождающих от ответственности, предусмотренных положениями п.4 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком в досудебном порядке не представлено.
 
    В целях установления факта наличия недостатков и определения причин их возникновения 14 декабря 2012 года по ее инициативе была назначена и проведена в присутствии представителя ответчика товароведческая независимая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ТЦНЭ» «Эксперт Групп» от 10.01.2013 г. во всех оконных изделиях отсутствует водонепроницаемый защитный герметик, что создает условия для проникновения влаги и является нарушением ГОСТ 30971-2002; габариты оконных изделий не соответствуют габаритам оконных проемов, выявлена неравномерность величины зазора между оконным блоком и конструкцией проема, зазор составляет менее 5-25 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2002; отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, что является нарушением ГОСТ 30971-2002; выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги (наморозь) на внутренних поверхностях профилей по периметру стеклопакета, что свидетельствует о неплотном прилегании уплотняющих прокладок к наружной поверхности в противоречие в ГОСТ 30674-99, а также выпадение конденсата внутри стеклопакета всех оконных изделий, что является значительным дефектом согласно ГОСТ 24866-99, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик. Установленный недостаток конструкций является производственным, для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.
 
    Полагая отказ ответчика в удовлетворении требований необоснованным, истица усмотрела также основания для взыскания неустойки, сославшись на то, что в период с 21 ноября 2012 года на момент обращения в суд ответчиком просрочено 111 дней, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности, справедливости, считает подлежащей взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указывает также, что ущемив ее права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, вести безуспешные переговоры, доказывая свои права. Все обращения к ответчику были проигнорированы им, что повлекло переживания и не позволило приобрести оконные изделия у других поставщиков. Установка оконных блоков и выполнение работ по монтажу с отступлениями к их качеству существенно повлияло на привычный образ проживания в зимний период и вынудило приобрести обогреватели. В свою очередь это причинило существенные неудобства, убытки и принесло разочарования в дорогостоящей покупке.
 
    Ссылается на то, что вследствие перенесенных переживаний и расстройств у нее ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, что отразилось на здоровом сне. Из-за постоянного сквозняка ее семья в течение продолжительного времени переносила постоянные простудные заболевания. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом этого просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с него в свою пользу причиненные убытки вследствие оплаты работ по монтажу (демонтажу) оконных изделий в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оконных изделий в количестве 4 штук в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока повторного выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде понесенных затрат на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства, сославшись на заключение эксперта от 30.04.2013 г. № Тульской торгово-промышленной палаты (далее ТТПП), полученное в результате проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, Шестопалова Г.В. обратилась с дополнением к исковому заявлению (л.д.189-193). По ее мнению, экспертиза проводилась в иной климатический период, по своим температурным режимам и атмосферным характеристикам существенно отличающийся от условий, при которых была проведена первичная экспертиза ООО «Тульский центр независимых экспертиз», выявившая недостатки работ и окон применительно к зимнему периоду времени. По этой причине выводы последней экспертизы, основанные на предположениях, не могут быть достоверны в части неустановления факта выпадения конденсата.
 
    Вместе с тем сослалась на то, что экспертом Тульской торгово-промышленной палаты также выявлены существенные недостатки в выполненной ответчиком работе. Так, по монтажу окон ПВХ с внешней стороны пенный материал не защищен наружным (водоизоляционным, паронепроницаемым) слоями, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99; со стороны помещений не установлены внутренние (паронепроницаемые) слои в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674- 99. Наличие аналогичных недостатков выявлено и экспертом ООО «Тульский центр независимых экспертиз».
 
    Выразила несогласие с тем, что недостатки установленных ответчиком окон могут быть устранены без их замены. Сама по себе возможность устранения недостатка не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и возврата стоимости. Кроме того, аналогичные недостатки уплотнителей неоднократно устранялись ответчиком в течение гарантийного срока, как и производилась регулировка створок, но это к улучшению качества монтажа не привело. Проявление одного и того же недостатка повторно после ремонта является признаком существенности самого недостатка, потому она вправе отказаться от договора.
 
    Просила не учитывать доводы, изложенные в заключении эксперта Тульской торгово-промышленной палаты относительно ветхости жилого помещения, так как ответчик, как субъект, обладающий специальными познаниями в области строительства, в силу положений ст.ст.716, 721 ГК РФ, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был уведомить ее, как потребителя, об указанных обстоятельствах до сдачи работ, получения указаний от заказчика приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Не предприняв этого, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Со стороны ответчика не поступало никаких уведомлений относительно возможности возникновения неблагоприятных последствий монтажа окон в данном жилом доме, либо возможности их возникновения после монтажа.
 
    В то же время выразила согласие с указанными в заключении ТТТП от 30.04.2013г. выводами о наличии недостатков оконных конструкций ПВХ, связанных с тем, что на периметре контура уплотнения створок присутствуют участки, на которых не обеспечена герметизация контура уплотнения, не отрегулирована фурнитура створок, что отмечалось и в заключении эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз».
 
    Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть закон исходит из приоритета выбора требования потребителем, а не ответчиком.
 
    Факт наличия недостатков в части уплотнителей не оспаривался ответчиком ни при предъявлении к нему претензий потребителем и устранялся им неоднократно, ни в дальнейшем, эти недостатки подтверждены экспертами.
 
    При расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.18,34 Закона «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Таким образом, стоимость монтажных работ, неразрывно связанных с окнами, является прямым убытком потребителя, подлежащим полному возмещению ответчиком.
 
    Дополнительно обосновав свои исковые требования, истица Шестопалова Г.В. просила удовлетворить их в том же объеме, как это было заявлено ранее.
 
    В судебном заседании истица Шестопалова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы искового заявления и дополнения к нему. Обосновывая сумму компенсации морального вреда, она вместе с тем сообщила, что документальным подтверждением фактов ухудшения состояния здоровья, вынужденного приобретения и использования отопительных электрических приборов вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ не располагает.
 
    Ответчик ИП Бурцев А.А. и его представитель, по доверенности Морозова В.Н. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: Бурцев А.А. выразил согласие устранить недостатки монтажа оконных изделий, указанные в заключении эксперта ТТПП, а также возместить истцу судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном просил в иске отказать. Такое же мнение выразила представитель Морозова В.Н.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шестопаловой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1,ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока…
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 Закона).
 
    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестопаловой Г.В. и ответчиком Бурцевым А.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций - поливинилхлоридных профилей (далее ПВХ) в количестве 4 штук, их доставке к месту выполнения работ, демонтажу старой оконной конструкции, отделке внутренних откосов пластиком. Согласно п.3.1 договора стоимость работ по монтажу, демонтажу оконных конструкций составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оконных конструкций ПВХ - <данные изъяты> рублей.
 
    Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства истицы Шестопаловой ГВ. по адресу: <адрес> (в настоящее время переименованный в <адрес>. В свою очередь истица выплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Гарантийный срок на оконные конструкции и монтажные работы составляет 5 лет. В течение указанного гарантийного срока в выполненной работе по установке всех 4-х оконных конструкций выявились недостатки, выразившиеся в их запотевании, промерзании при понижении температуры, образовании наледи, продувании в местах уплотнения (уплотнителей) и монтажных швов.
 
    Истица в пределах установленного гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных им работ, возникновение которых он не оспаривал. Однако замена ответчиком утеплителей (уплотнителей), установка дополнительных зажимов не повлекла устранение недостатков, допущенных при монтаже оконных конструкций.
 
    8 ноября 2012 года истица Шестопалова Г.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, содержавшей просьбу в течение 13 дней демонтировать установленные окна и изготовить новые с последующим их монтажом. От принятия претензии ответчик отказался, требования истца не выполнил.
 
    В целях установления причин возникновения недостатков 14 декабря 2012 года по инициативе истицы в присутствии представителя ответчика была проведена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ТЦНЭ» «Эксперт Групп» от 10.01.2013 г. № в нарушение установленных государственных стандартов во всех оконных изделиях отсутствует водонепроницаемый защитный герметик, что создает условия для проникновения влаги, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги (наморозь) на внутренних поверхностях профилей по периметру стеклопакета, выпадение конденсата внутри стеклопакета всех оконных изделий. В связи с проведением данной экспертизы истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза. По выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) с истцом не были согласованы варианты установки оконных блоков в оконных проемах и конструкция монтажных швов, включая выбор герметизирующих материалов, согласованные условия не оформлены соответствующим протоколом. С внешней стороны пенный материал не защищен наружными (водоизоляционными, паропроницаемыми) слоями, со стороны помещений не установлены внутренние (пароизоляционные) слои, монтажные швы под оконными сливами не защищены гидроизоляционными паропроницаемыми материалами. При установке оконных сливов в узлах их примыканий к стеновым проемам не выполнены мероприятия, исключающие попадание дождевой воды под сливы и в монтажные швы, под оконными сливами не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Перед монтажом оконных блоков не подготовлены поверхности оконных проемов. Указанные дефекты способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды и дождевой воды в осенне-зимний период в незащищенный пенный материал монтажного шва, в подоконное пространство и стеновое пространство по стыкам кирпичной кладки, что оказывает влияние на теплофизические характеристики монтажных швов, способствует охлаждению оконных блоков ниже температуры "точки росы", предусмотренной СНиП 23-10-2003 "Тепловая защита зданий", обильному выпадению конденсата, а при наличии "мостиков холода" и образованию наледи. По количеству и виду установленных дефектов в соответствии с положениями гл.6 "Правила приемки" ГОСТ 30971-2002 в предъявленном виде монтажные швы к эксплуатации не пригодны. Габариты оконных блоков соответствуют фактически установленным в оконные проемы изделиям. С внешней стороны пенный материал не защищен наружными (водоизоляционными, паропроницаемыми) слоями (требование ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, рекомендация Приложения Г ГОСТ 30674-99). Со стороны помещений не установлены внутренние (пароизоляционные) слои (требование ст.5.1.1 ГОСТ 30971-2002, рекомендации Приложения Г ГОСТ 30674-99). На момент осмотра оконных блоков конденсат на подоконных досках и откосах не обнаружен. Под подоконными досками и участках стены, примыкающей к откосам, имело место отсыревание стеновой поверхности с отклейкой обоев и образованием плесени. На внутренних стеклах стеклопакетов и дистанционных рамках стеклопакетов конденсат не обнаружен. На периметре контура уплотнения створок присутствуют участки, на которых не обеспечена герметизация контура уплотнения с учетом того, что полностью не отрегулирована фурнитура створок и на трех изделиях установлены нештатные уплотнительные прокладки. Дефекты монтажных швов, выявленные экспертом, являются устранимыми, в то же время в соответствии с требованиями ст.В.2.3 ГОСТ 30971-2002 данные варианты должны быть согласованы и утверждены истцом с составлением протокола согласований.
 
    Некачественное исполнение обязательств по договору подряда повлекло для истца убытки, а также причинило ей моральный вред.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Шестопаловой Г.В., ответчика Бурцева А.А., его представителя Морозовой В.Н., пояснений эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, исследованных в судебном заседании письменных доказательств: копии паспорта Шестопаловой Г.В., подтверждающей факт ее проживания по месту установки оконных конструкций ответчиком (л.д.8-9), копии договора подряда (л.д.10-11), копии паспорта номера заказа, счета (л.д.12-14), копии расписки (л.д.16), копии претензии (л.д.17-19), копии счета № от 26.11.2012 г. о расходах (л.д.20), копий квитанций (л.д.21-23), копии заказа (л.д.24), копии заключения эксперта № от 10.01.2013 г. (л.д.25-88), копии акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов (л.д.95), копии кадастрового паспорта от 31.01.2013 г. (л.д.108), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.109), копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.110), копии информационного письма (л.д.115-121), заявления об оплате за участие эксперта (л.д.125), счета № от 2.04.2013 г. (л.д.126), копии технических условий (л.д.129-150), заключения эксперта от 30.04.2013 г. № (л.д.170-182).
 
    Анализируя установленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из технических условий, требований государственных стандартов следует, что поливинилхлоридные профили должны гарантировать, в том числе тепло-, звукоизоляцию, защиту от сквозняков, низкой температуры атмосферного воздуха. Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при монтаже спорных оконных изделий это обеспечено не было.
 
    Как таковой факт некачественного исполнения ответчиком Бурцевым А.А. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей Шестопаловой Г.В. договора подряда, выразившийся в необеспечении ответчиком соблюдения требований государственных стандартов, регламентирующих порядок и условия монтажа оконных изделий, не оспаривается.
 
    Для проверки доводов истицы были проведены два экспертных исследования. Каких-либо существенных противоречий в части обнаружения недостатков выполненных работ они между собой не содержат, поскольку в обоих случаях установлено, что во всех оконных изделиях отсутствует водонепроницаемый защитный герметик, что создает условия для проникновения влаги, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги на внутренних поверхностях профилей по периметру стеклопакета.
 
    Обе экспертизы проведены специалистами в области промышленно-гражданского строительства, имеющими соответствующие навыки и квалификацию, что подтверждено документально, их компетентность сомнений не вызывает.
 
    Суд расценивает как доказательства оба заключения экспертов – от 10.01.2013 г. и 30.04.2013 г., за исключением выводов первой экспертизы о несоответствии между собой габаритов оконных изделий и оконных проемов, поскольку такие замеры не производились, что указывает на предположительный характер выводов эксперта в этой части заключения, потому оно не может быть принято во внимание. В этой связи более достоверным суд считает заключение эксперта от 30.04.2013 г. №. Вывод суда основан, прежде всего, на том, что такие замеры были произведены. Несмотря на то, что несоответствия указанных габаритов выявлено не было, экспертом были установлены существенные недостатки монтажа оконных изделий. Кроме того, и это наиболее важный фактор, при проведении экспертизы 25.04.2013 г. с разрешения истца ответчиком были вскрыты откосы оконных блоков, что в первом случае не производилось, так как ответчик добровольно признал факт отсутствия необходимых монтажных швов. В результате 25.04.2013 г. были наглядно и объективно выявлены недостатки монтажа, описанные выше в установочной части. Их наличие сторона ответчика не опровергла и не оспорила, выразив готовность их устранения, но способом, который истица посчитала неприемлемым. Вместе с тем этот факт, как и неоднократное проведение ответчиком гарантийных ремонтных работ, подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
 
    Не считает суд противоречием и то, что при проведении экспертизы 25.04.2013г. не было выявлено наличие конденсата, наледи, поскольку данное экспертное исследование проводилось в иных климатических условиях. В то же время 14.12.2013г. эти факты в присутствии обеих сторон были установлены, в том числе с использованием специального прибора – инфракрасного тепловизора и другого оборудования, с помощью которых были произведены соответствующие измерения, что отражено в заключении эксперта от 10.01.2013 г. Выводы о выполнении ответчиком монтажных швов с нарушением технологии изготовления подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, специалистом ФИО9, какого-либо их достоверного опровержения стороной ответчика не представлено.
 
    Также суд считает обоснованной ссылку истицы Шестопаловой Г.В., подтвержденную заключением эксперта от 30.04.2013 г., на то, что ответчик, как исполнитель, обладающий специальными познаниями в области строительства, не согласовал с истицей варианты установки оконных блоков, конструкцию монтажных швов, включая выбор герметизирующих материалов, как то предписано ст.В.2.3 обязательного приложения В ГОСТ 30971-2002, а также не обеспечил соблюдение требований ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности проинформировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги), не предупредив об особенностях установки изделий ПВХ в зданиях с каркасно-щитовой конструкцией.
 
    В то же время суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о достаточности принятия им мер по устранению выявленных дефектов путем последующей замены уплотнительных прокладок и регулировки периметральной фурнитуры. В заключении эксперта от 30.04.2013 г. действительно имеется ссылка на устраняемость таких дефектов, однако они являются только частью недостатков монтажа, выявленных в ходе исследования и свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при выполнении этих работ. Кроме того, суд учитывает, что ответчик уже принимал меры по устранению этих дефектов в течение гарантийного срока, когда они выявлялись неоднократно, но не были устранены, и в этом случае потребитель вправе по своему выбору заявить требование о расторжении договора и возврате понесенных расходов и убытков.
 
    Указанное в совокупности подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем договор подряда, заключенный с ответчиком, подлежит расторжению, в свою очередь он обязан возместить истцу причиненные убытки, связанные с оплатой стоимости 4-х оконных изделий и работ по монтажу (демонтажу) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, суд учитывает следующее.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истица Шестопалова Г.В. 8.11.2012 г. предъявила ответчику претензию ввиду неустранения им выявленных недостатков, допущенных при монтаже оконных изделий, предложив устранить их в срок до 21.11.2012 г. Данное требование истца не было выполнено, и на момент обращения с иском в суд период просрочки составил 111 дней.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    С учетом этого при цене выполнения работы, определенной договором в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, за 111 дней просрочки – <данные изъяты> рублей. При этом суд соглашается с выводами истицы о том, что рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, руководствуясь соображениями разумности и справедливости, эта сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, как и было заявлено в иске, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи обоснованны неоспариваемые стороной ответчика требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами, не являются завышенными, и также должны быть возмещены ответчиком.
 
    В то же время исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из характера возникших правоотношений, с учетом особенностей личности и степени нравственных страданий истицы, которой, вместе с тем не представлено документального подтверждения фактов ухудшения состояния здоровья из-за некачественного выполнения работ ответчиком, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истцом размер требований.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В рассматриваемом случае в пользу потребителя Шестопаловой Г.В. с индивидуального предпринимателя Бурцева А.А. подлежит взысканию стоимость оконных изделий и монтажа (демонтажа) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении судом иска потребителя, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с суммы <данные изъяты> рублей, а также с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда) с ИП Бурцева А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу ООО «ТЦНЭ «Эксперт групп» - <данные изъяты> рублей за участие эксперта в суде.
 
    В судебном заседании ответчик утверждал о качественности самих оконных изделий и возможности их повторного использования, в свою очередь истица Шестопалова Г.В. выразила готовность возвратить эти изделия ответчику. С учетом этого суд считает необходимым возложить на истицу обязанность по возврату ИП Бурцеву А.А. 4 оконных изделий, установленных им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шестопаловой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву А. А.овичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловой Г. В. и индивидуальным предпринимателем Бурцевым А. А.овичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева А. А.овича, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Шестопаловой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость четырех оконных изделий из ПВХ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу (демонтажу) оконных изделий в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Шестопаловой Г.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева А. А.овича, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп», счет №, Банк получателя ОАО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, счет №, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева А. А.овича, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Шестопалову Г.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву А. А.овичу оконные изделия в количестве четырех штук, установленные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. 2008 г.х изделия, установленных им по договору подряда от 12.ственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    свою очередь ция морально <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: