Решение от 17 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
    --------------------------------------------------------------------
 
    17 мая 2013 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕФИМОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА к ЕФИМОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ,действующей в интересах Ефимова Игната Игоревича,2004 г.р., о признании недействительным договора дарения, и взыскании <данные изъяты> рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ефимов И.И., обратившись в суд с иском, просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в общей долевой собственности на кв.№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске,и заключенный между ним и Ефимовой Н.А., действующей в интересах малолетнего ФИО2,и взыскать с нее <данные изъяты> рублей, стоимость этой доли. Свои требования он мотивирует тем,что он является сыном ФИО3. Отец встречался с ответчицей,ДАТА у них родился сын, ФИО2. ФИО5 всегда утверждала,что ФИО2 является сыном его отца. В 2006 году ФИО3 зарегистрировал брак с ответчицей, ДАТА брак был расторгнут, ДАТА он подарил ФИО2 <данные изъяты> в общей долевой собственности на кв.№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске. В 2012 году отец подал в суд исковое заявление об оспаривании отцовства. Решением Котовского городского суда его требования были удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    После регистрации брака Ефимова Н.А. оказывала сильное влияние на его отца, всегда указывала ему на то,что в его собственности находятся две квартиры, а в собственности ФИО2 ни одной,и что он должен относиться к сыновьям одинаково.
 
    Ефимова Н.А. при совместном проживании с ФИО3 хотела обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание ФИО2. Утверждала,что не будет взыскивать с отца ребенка,если он подарит ФИО2 одну из квартир, находящихся в его собственности. Возможности выплачивать алименты на тот момент у отца не было,и он обратился к нему,сказал,что необходимо подарить вышеназванное имущество ФИО2. Его бабушка также настаивала на том,чтобы указанную выше квартиру он подарил ФИО2. Ефимова Н.А. оказывала воздействие и на него,поясняя,что ее сын является его родным братом,и ему также необходимо иметь в собственности жилье для проживания в нем в будущем.
 
    Самостоятельно намерения отказаться от принадлежащего ему на тот момент права собственности он не имел. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле,но так как он полностью находился на иждивении отца и бабушки,не смог им отказать.
 
    Вышеназванная сделка была совершена им под влиянием отца и бабушки, он находился под влиянием заблуждения, обмана.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Об обстоятельствах, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления, а именно о том,что ФИО3 не является отцом ФИО2 ему стало известно после проведения в рамках судебного разбирательства молекулярно-генетической экспертизы.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства ему стало известно,что спорное имущество Ефимовой Н.А. было продано. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.
 
    В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как видно из договора купли-продажи от ДАТА <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кв№_________ в д.№_________ по ул. Октябрьская в г.Котовске Ефимовой Н.А., действующей в интересах своего сына ФИО13 было продано за <данные изъяты>. Поскольку Ефимова Н.А. не может возвратить ему спорное имущество, она в силу ч.2 ст.167 ГК РФ обязана возместить ему стоимость этого имущества,по которой было продано имущество.
 
    Ефимова Н.А. исковые требования Ефимова И.И. не признала,пояснила,что состояла с ФИО3 в браке. До регистрации брака у нее родился сын ФИО2. ФИО3 признал себя отцом ребенка. У него от предыдущего брака есть двое сыновей. Он обеспечил их жильем,желал,чтобы и у ФИО2 было жилье. Инициаторами заключения договора были Иван, ФИО3,и его мать. Она какого-либо давления на истца не оказывала,и он не высказывал какого-либо недовольства, договор был заключен у нотариуса. В настоящее время,когда судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании отцовства,они ей мстят за это, поэтому и просят признать договор дарения недействительным. В 2011 году она спорное имущество продала ФИО11 Сейчас в этом помещении находится магазин,а она приобрела ФИО2 другое жилое помещение.
 
    Мнение Ефимовой Н.А. в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО8 Он считает,что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения не допущено. Ефимов Иван Игоревич является дееспособным,положения закона ему были разъяснены, о чем указано в п.7 договора.
 
    В настоящее время, по мнению истца, изменились мотивы сделки,но они существенного значения при решении вопроса о недействительности сделки не имеют. Договор был заключен в 2009 году. Истец являлся стороной договора. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок оспаривания договора дарения истцом пропущен,поэтому они просят при разрешении спора применить срок исковой давности.
 
    ФИО11 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом и своевременно извещена о дне и времени слушания дела. От нее поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении она также указала, что считает исковые требования Ефимова И.И. необоснованными.
 
    Изучив материалы дела,выслушав стороны,представителя ответчика, свидетелей,суд считает,что исковые требования Ефимова И.И. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
 
    Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
 
    Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки. Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.
 
    Ефимов Иван Игоревич в судебном заседании пояснил,что он является сыном ФИО3. Отец встречался с ответчицей,ДАТА у нее родился сын, ФИО2. Ефимова Н.А. всегда утверждала,что ФИО2 является сыном его отца. ФИО3 обратился в органы записи актов гражданского состоянии с заявлением о признании себя отцом ФИО2, было установлено отцовство. В 2006 году ФИО3 зарегистрировал брак с Ефимовой Н.А., ДАТА брак был расторгнут.
 
    В его собственности находилось 27\100 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС в АДРЕС.
 
    Его отец обратился к нему,и сказал,что необходимо подарить спорное имущество ФИО2. Его бабушка также настаивала на том,чтобы указанную выше квартиру он подарил ФИО2. Ефимова Н.А. поясняла ему,что ФИО2 является его родным братом,и ему также необходимо иметь в собственности жилье для проживания в нем в будущем.
 
    ДАТА между ним и Ефимовыми Н.А. и ФИО3,действовавшими в интересах ФИО2, 2004 г.р.,был заключен договор дарения <данные изъяты> вышеназванной квартиры.
 
    В 2012 году отец подал в суд исковое заявление об оспаривании отцовства. По делу была назначена и проведена молекулярно-генетическая экспертиза. На основании проведенного исследования образцов ДНК эксперт пришел к выводу о том,что отцовство ФИО3 в отношении ФИО2 исключается. Решением Котовского городского суда иск был удовлетворен.
 
    Таким образом, при совершении сделки он находился под влиянием заблуждения.
 
    Свидетели ФИО9 и А.Н. сообщили,что являются родственниками ФИО12. Им известно,что ФИО3 в 2009 году решил подарить своему сыну ФИО2 комнату в коммунальной квартире, но она принадлежала на праве собственности Ивану,ФИО3 уговорил ФИО4 подарить комнату своему брату.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила,что ее сын, ФИО3, имеет двоих сыновей от первого брака,приобрел им жилье. ФИО5 стала уговаривать сына, чтобы и ФИО2 он обеспечил жильем. Она и сын убедили Ивана подарить комнату в коммунальной квартире брату. Когда провели молекулярно-генетическую экспертизу, оказалось,что ее сын не является отцом ФИО2. Ефимова Н.А. обманным путем завладела жильем. До проведения экспертизы она поспособствовала тому,чтобы ФИО5 приобрела жилое помещение большей площади,спорную комнату она продала,и приобрела другую.
 
    ФИО3 показал,что когда он приобрел жилье сыновьям от первого брака, Ефимова Н.А. стала его укорять в том,что у ФИО2 нет жилья,а он ему такой же сын, как и сыновья от первого брака,и он должен ко всем детям относиться одинаково. Она стала его уговаривать,чтобы ФИО4 подарил комнату в коммунальной квартире, которая принадлежала ему на праве собственности, ФИО2. Иван согласился. Если бы ФИО2 был его сыном,то Иван не стал бы обращаться в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
 
    Из вышеизложенного суд пришел к выводу о том,что в момент совершения сделки заблуждения относительно природы сделки,тождества предмета сделки или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не существовало.
 
    Сделка оспорена в связи с тем,что Ефимов Иван подарил <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кв№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске своему брату ФИО2, а в дальнейшем выяснилось, что ФИО3 не является отцом ФИО2,т.е. в связи с изменением мотивов сделки. В соответствии со ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения,поэтому законных оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
 
    Только при недействительности сделки,согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, может быть применена двухстороння реституция,или возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах. Суд не нашел законных оснований для признания сделки недействительной, поэтому нет и оснований для взыскания с Ефимовой Н.А. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Ответчик просит применить при разрешении спора срок исковой давности,поскольку договор дарения 27\100 долей в общей долевой собственности на кв.№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске заключен в 2009 году.
 
    В течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, он должен решить вопрос о судебной защите своего права.
 
    Ефимов Иван Игоревич при заключении договора дарения полагал,что он дарит имущество своему брату,решением Котовского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу 4.12. 2012 года, удовлетворены требования ФИО3 об оспаривании отцовства. Суд считает,что с ДАТА начинает течь годичный срок судебной защиты.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЕФИМОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА о признании недействительным договора дарения 27\100 долей в праве общей долевой собственности на кв№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС в г.Котовске Тамбовской области,и взыскании с ЕФИМОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, действующей в интересах ФИО2,2004 г.р., <данные изъяты>. рублей,стоимости этой доли,оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Янина