Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Веревкина С.В.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Степановой О.А.,
при секретаре Мартемьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Н.В. к ООО Агрофирма «<О>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харланов Н.В. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «<О>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО АФ «<О>» сторожем, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения в связи с реорганизацией юридического лица - в ООО АФ «<О>» контролером. Приказом директора ООО АФ «<О>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден не был. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден администрацией ООО АФ «<О>» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации. Приказом директора ООО АФ «<О>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был отменен, и он был допущен к исполнению его прежних обязанностей. О данном факте никто из администрации ООО АФ «<О>» его не уведомил и фактически к работе он допущен не был. О своем восстановлении на работе он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от инспектора по кадрам ООО «АФ «<О>» ФИО1 копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа на увольнение» и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». На основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец считает своё увольнение незаконным и считает, что этим незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний из-за нарушения его конституционного права на труд, который он оценивает в 15000 рублей. Поэтому обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Харланов Н.В. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в устной форме ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ в организации будет произведено сокращение численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист службы контроля ФИО2 привел его в приемную ООО «АФ «<О>» и инспектор по кадрам ФИО1 предложила ему ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Данное уведомление он подписывать не стал и вернулся на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщила, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ и должен прийти в приемную. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришел в приемную и ФИО1 ему сообщила, что он сокращен, предложив ознакомиться с приказом и поставить свою подпись. Он сначала подписывать не стал, но после того, как созвонился со своим представителем Носовым А.Е., он вернулся в приемную и подписал данный приказ, взяв его копию. Кроме того, ФИО1 предложила ему вечером прийти забрать трудовую книжку и получить расчет. Он ушел домой и больше на работу не выходил, так как считал себя уволенным. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома ФИО1, с которой он проживает в одном доме, сообщила ему, что приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо в этот день снова прийти в приёмную. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в приемную, ФИО1 ему сообщила, что сегодня ему выплатят полностью расчет, но ни приказ, ни трудовую книжку получить не предлагала. Деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он обращался по поводу нарушений трудового законодательства в инспекцию, то это могло стать причиной его сокращения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, так как ему этот приказ для ознакомления никто не давал. Он хочет вернуться на работу и считает, что свои трудовые обязанности в ООО АФ «<О>», он всегда выполнял. Трудоустроиться в другом месте у него нет возможности. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, его супруга работает в школе уборщицей и получает <данные изъяты> в месяц. В ООО АФ «<О>» по поводу трудоустройства он не обращался, так как считает, что это работодатель должен был предложить ему все имеющиеся свободные вакансии. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 рублей.
Представитель истца Носов А.Е. исковые требования Харланова Н.В. поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Харланова Н.В. и в этот день он фактически прекратил исполнение своих трудовых обязанностей. Но трудовые отношения с Харлановым Н.В. были прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Установленная законом обязанность работодателя выдать в день увольнения трудовую книжку и произвести окончательный расчет никоим образом не влияет на прекращение или изменение трудового договора. Эта обязанность защищает работника от произвола со стороны работодателя и предупреждает работодателя об ответственности в случае её не исполнения.
Таким образом, трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель в соответствии с требованиями закона был ознакомлен с настоящим приказ о прекращении трудового договора и получил его копию. Данный приказ является незаконным в виду не соблюдения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяется какой-то несуществующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и его доверитель допускается до прежней работы. О данном приказе администрация ответчика никак не уведомляет Харланова Н.В., не принимает меры к фактическому допуску к работе, но компенсирует это зарплатой за время прогула. Но данный прогул даже вынужденным назвать трудно, поскольку ничто не мешало ответчику исполнить данный приказ фактически. Тем более, что инспектору по кадрам ООО АФ «<О>» ФИО1, проживающей с Харлановым Н.В. в одном доме, ничто не мешало ознакомить истца с приказом о восстановлении его на работе, выполнив свою прямую обязанность. А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. вновь увольняется ответчиком по тому же основанию без соблюдения процедуры, установленной ст.ст. 179-180 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, считает не состоятельными по тем основаниям, что ООО АФ «<О>» ни что не мешало своевременно выявить данную опечатку и исправить её. При проведении проверки трудовым инспектором ДД.ММ.ГГГГ эта опечатка была выявлена, и инспектору по кадрам ООО АФ «<О>» ФИО1 было проверяющим на неё указано. Но до ДД.ММ.ГГГГ данная опечатка устранена не была, пока не стала предметом исследования судебного разбирательства. Таким образом, в настоящее время имеется два неотмененных приказа об увольнении Харланова Н.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Они оба незаконные и поэтому Харланов Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности контролера в ООО АФ «<О>». Считает, что Харланов Н.В. перенес нравственные страдания в результате незаконных действий по его увольнению и моральный вред должен быть компенсирован в заявленном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Агрофирма «<О>» - Беликов А.В. исковые требования не признал и в своих возражениях на исковое заявление указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО АФ «<О>» проводились мероприятия связанные с оптимизацией производственных процессов, в том числе и мероприятия по сокращению штатов предприятия. В рамках данных мероприятий контролер Харланов Н.В. был предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении, так как вакансия контролера КПП сокращалась. Харланов Н.В. дежурил сутки через трое на КПП автопарка. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист службы контроля ФИО2 привел Харланова Н.В. в приемную ООО «АФ «<О>» и инспектор по кадрам ФИО1 предложила ему ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Поскольку Харланов Н.В. отказался расписываться в уведомлении, то был составлен акт. Поскольку предусмотренный законодательством двухмесячный срок заканчивался в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ суббота), то в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Харланова Н.В., произведен расчет, произведена запись в трудовую книжку и её выдача. Исполнение приказа подтверждается расчетом Харланова Н.В., записью в трудовой книжке и её выдачей.
Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харланова Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то процедура увольнения фактически проведена не была, то есть события увольнения не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа № об увольнении Харланова Н.В. он был отменен приказом № который вынесен на основании акта об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. был допущен к исполнению должностных обязанностей. С указанным приказом Харланов Н.В. ознакомлен не был, но это никак не повлияло на реализацию его права на получение заработной платы. Время, которое Харланов Н.В. не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему оплачено в размере 100% заработной платы, как за простой.
В ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о незаконном увольнении. По данной жалобе была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При проверке было установлено, что процедура увольнения ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, то есть события увольнения не состоялось. Доводы Харланова Н.В. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен задним числом, не нашли документального подтверждения. Что касается доводов о том, что втрудовую книжку не внесена запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то Госинспекция труда не усматривает в данном факте события административного правонарушения, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан и отменен работодателем в один день, и фактически процедура увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была проведена.
При проведении мероприятий по сокращению было установлено, что Харланов Н.В. поощрений не имел и водительское удостоверение у него отсутствует. В настоящее время контролеры дежурят в составе мобильных групп и должны иметь водительское удостоверение. Механизатором, водителем и электриком он работать не может из-за отсутствия соответствующей квалификации, на иждивении двух и более человек не имеет, в семье имеется трудоспособная жена, которая работает, трудовые увечье или профессиональные заболевания в период работы у истца отсутствуют, инвалидом ВОВ или боевых действий по защите Отечества истец не является, квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства не повышал. Документы, подтверждающие приоритет истца над другими работниками, отсутствуют и не предоставлялись до увольнения и не предоставлены в суд. Требования, предусмотренные ст. 157, 178, 180 ТК РФ ООО АФ «<О>» полностью выполнены. Права Харланова Н.В.при увольнении не нарушены. Считает доводы представителя истца, о том что Харланов Н.В. был уволен из-за обращения инспекцию по труду и этим ему был причинен моральный вред, несостоятельными и документально не подтвержденными, так как Харланов Н.В. был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение принято было о его увольнении до обращения Харланова Н.В. в ГИТ по <адрес>. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО2 - ведущий специалист службы контроля ООО АФ «<О>» - пояснил, что Харланов Н.В. в ООО АФ «<О>» проработал 4 года в должности контролера. В ДД.ММ.ГГГГ директором ООО АФ «<О>» было принято решение о сокращении численности контролеров и ликвидации службы животноводства. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ФИО1 попросила его объехать всех контролеров и под роспись ознакомить с уведомлением о сокращении. Когда он приехал домой к Харланову Н.В., то его дома не оказалось и после чего все документы он отдал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. вышел на работу, но поскольку это была суббота - отдел кадров не работал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он привел в приемную Харланова Н.В., который от подписи в предложенном ФИО1 уведомлении отказался. ФИО1 был составлен акт, в котором расписался он и присутствующий в приемной управляющий отдела растениеводства Харланов С.В.. Какое именно уведомление предлагала ФИО1 подписать Харланову Н.В., он не знает, поскольку его не читал. С ДД.ММ.ГГГГ были уволены все контролеры кроме Харланова Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. на работу не выходил, докладную по этому поводу он руководству не писал, причины отсутствия Харланова Н.В. на рабочем месте не выяснял. Официально комиссия по сокращению численности штата не создавалась. Начальник организации ФИО3. инспектор по кадрам ФИО1 и он собирались и обсуждали каждого работника, подлежащего сокращению. Все документы по сокращению штата были составлены работником отдела кадров. Дополнительно пояснил, что контролер обязан проводить работу по контролю за расходом семян, удобрений и гербицидов во время полевых работ. Когда Харланов Н.В. занимал должность сторожа, то он справлялся со своими обязанностями, претензий к нему не было. В последующем должность сторожа перевели в должность контролера. Харланов Н.В. не мог выполнять возложенные на него обязанности.
Свидетель ФИО4 - управляющий отдела растениеводства ООО АФ «<О>» - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приемную ООО АФ «<О>», в которой находились ФИО1, ФИО2 и Харланов Н.В.. ФИО1 предложила Харланову Н.В. подписать уведомление о предстоящем сокращении численности штата, но он отказался. ФИО1 был составлен акт, в котором они с ФИО2 расписались. Какое именно уведомление предлагала ФИО1 подписать Харланову Н.В., он не знает, поскольку его не читал. Об обстоятельствах увольнения Харланова Н.В. ему больше ничего не известно.
Свидетель ФИО1 - инспектор по кадрам ООО АФ «<О>» - пояснила, что руководством было принято решение о сокращении численности работников в ООО АФ «<О>» и с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводились соответствующие мероприятия. В соответствии с приказом «О сокращении численности и штата сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали 8 человек, в том числе и Харланов Н.В., который занимал должность контролера. ДД.ММ.ГГГГ она изготовила уведомления о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей, а также попросила ФИО2 объехать всех сокращаемых контролеров и под роспись ознакомить их с уведомлением о сокращении. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ей уведомления, то подписи Харланова Н.В. в них не было. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО2 привел в приемную Харланова Н.В., она ему прочитала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата и предложила ознакомиться с уведомлениями о сокращении численности штата и отсутствии вакантных должностей. Харланов Н.В. от подписи в предложенных уведомлениях отказался, и она составила акт, в котором расписались сама, ФИО2 и присутствующий в приемной начальник отдела растениеводства ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены приказы об увольнении сокращаемых работников, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харланова Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром Харланов Н.В. пришел в приемную, и она ему сообщила, что он сокращен, предложила ознакомиться с приказом и поставить свою подпись. Он сначала подписывать не стал, но после того как созвонился со своим представителем, подписал данный приказ и взял его копию. Кроме того, она предложила ему прийти вечером и забрать трудовую книжку, а также получить расчет, но он больше не пришёл. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении Харланова Н.В. был отменен приказом №, который вынесен в связи с наличием акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Харланова Н.В. от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. был допущен к исполнению должностных обязанностей, но в этом приказе была допущена опечатка и записано, что отменяется приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Харланов Н.В. ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она сообщила Харланову Н.В., с которым проживает в одном доме, что приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ, и ему необходимо в этот день снова прийти в приёмную. Когда ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. пришел в приемную, она ему сообщила, что сегодня ему выплатят полностью расчет, предложила забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Харланов Н.В. отказался получать трудовую книжку и подписывать приказ. После чего она сообщила Харланову Н.В., что трудовая книжка ему будет отправлена по почте. В связи с тем, что Харланов Н.В. отказался получать трудовую книжку и подписывать приказ, ею были составлены соответствующие акты. При проведении мероприятий по сокращению вопрос о преимущественном праве Харланова Н.В. рассматривался. Каких-либо преимуществ в отношении Харланова Н.В. выявлено не было. Из-за отсутствия вакантных должностей Харланову Н.В. была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запись № в трудовой книжке Харланова Н.В. об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана ошибочно, так как такой приказ не издавался. В этой записи дата приказа цифра «1» исправлена на цифру «8», после чего она поняла, что номер приказа исправить не сможет и тогда она решила признать данную запись ошибочной и сделать новую запись в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Все записи в трудовой книжке сделаны ею ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что для работников в ООО АФ «<О>» установлена шестидневная рабочая неделя, а для женщин - пятидневная.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей и заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки и Устава ООО Агрофирма «<О>» ДД.ММ.ГГГГ Харланов Н.В. был принят на работу в ЗАО АФ «<О>» сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения переведен после реорганизации предприятия на основании решения Единственного акционера - ООО «<АК>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Агрофирма «<О>» контролером.
Директор <адрес> филиала ЗАО «<АГ>» ФИО3 наделен соответствующими полномочиями по управлению ООО Агрофирма «<О>», в том числе правом приёма и увольнения работников, как представитель управляющей компании, что подтверждается Уставом ООО АФ «<О>», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 директором <адрес> филиала ЗАО «<АГ>».
Из имеющихся материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле и свидетелей следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности и штата сотрудников, из штата сотрудников ООО АФ «<О>» исключены должности контролеров в количестве 5 единиц (л.д.7-8).
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ при предложении инспектором по кадрам ФИО1 Харланову Н.В. ознакомиться с уведомлениями о сокращении численности штата и отсутствии вакантных должностей, он от подписи в предложенных уведомлениях отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.11). Указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что фактически истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности работников предприятия и отсутствии вакансий с соблюдением установленных для этого процедур именно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицалось.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Харланов Н.В. был уволен с должности контролера по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом он был ознакомлен и получил его копию (л.д.9).
Согласно текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Харланова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и последний допущен к прежним трудовым обязанностям (л.д.10). Представитель ответчика и свидетель ФИО1 пояснили, что в данном приказе допущена опечатка - указано, что отменяется приказ от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суд находит несостоятельными по тем основаниям, что допущенная опечатка были исправлена приказом № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд считает, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харланова Н.В., приказ о его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен не был и трудовые отношения между истцом и работодателем были фактически прекращены. Это обстоятельство кроме пояснений истца и вышеуказанных документов подтверждается также и пояснениями свидетеля - инспектора по кадрам ФИО1, показавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно говорила Харланову Н.В. после ознакомления с приказом, чтобы он приходил вечером за трудовой книжкой и расчетом. Работодатель не сообщил истцу об отмене приказа об увольнении и допуске его к выполнению своих трудовых обязанностей, и он к их исполнении не приступал, об оплате его труда как за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его никто не уведомлял. Поэтому последующие действия работодателя по отмене приказа и начислению истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без его уведомления и без фактического выполнения им своих трудовых обязанностей, в данном случае не могут рассматриваться как их продолжение. Доводы представителя ответчика о начислении истцу оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за вынужденный простой, являются необоснованными, поскольку работодателем не соблюдены при этом требования, установленные для этой ситуации трудовым законодательством.
Что касается ссылки представителя ответчика на определение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «<О>» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, то суд не может принять его во внимание как доказательство законности увольнения истца. Выводы инспекции, указанные в определении, касаются вопросов возбуждения административного дела в отношении ООО Агрофирма «<О>, не имеют преюдициального значения и опровергаются совокупностью установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении истца.
При исследовании подлинника трудовой книжки истца установлено, что согласно записи № он уволен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено в суде при исследовании книги регистрации приказов предприятия и пояснений инспектора по кадрам, не издавался. В данной записи в дате приказа цифра «1» исправлена на цифру «8», что инспектором по кадрам не отрицалось. Указанная запись была признана инспектором по кадрам недействительной и сделана новая запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что все записи ею сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она никаких записей в трудовой книжке истца не делала. Однако суд считает, что совокупность установленных в суде обстоятельств пояснения свидетеля в этой части не подтверждает.
Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО «<АГ>» ФИО3 утверждено штатное расписание ООО АФ «<О>» в количестве 114 штатных единиц на период с ДД.ММ.ГГГГ, где количество контролеров составляет 15 штатных единиц и старших мобильной группы - 3 штатные единицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ООО АФ «<О>» на 2013 год в количестве 121 штатной единицы, из них старший мобильной группы - 1 штатная единица, контролеров - 10 штатных единиц. Согласно данного приказа, штатное расписание структурного подразделения «Служба внутрихозяйственного контроля» вводится в действие после процедуры сокращения численности. До окончания проведения процедуры сокращения численности структурное подразделение «Служба внутрихозяйственного контроля» должна руководствоваться штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ, где определена штатная численность контролёров в количестве 15 единиц.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ «<О>» вводится временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Служба внутрихозяйственного контроля - Мобильная группа» две штатных единицы старших мобильной группы и 5 штатных единиц контролеров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата сотрудников», из штата сотрудников ООО АФ «<О>» исключены 5 должностей контролеров и 4 единицы животноводов (л.д.7-8). Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет 116,5, в том числе 10 штатных единиц контролёров. Из содержания вышеуказанных документов следует, что работодатель действительно сократил 5 штатных должностей контролеров на дату увольнения истца.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что истец был фактически уволен с работы до истечения двухмесячного срока со дня его предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, что является нарушением требований п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Однако таких доказательств ответчиком в суде не представлено. Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также представленные представителем ответчика документы, законности увольнения Харланова Н.В. не подтверждают и не опровергают установленных в суде обстоятельств о нарушении трудового законодательства при увольнении истца.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления Харланова Н.В. на прежней работе в должности контролера ООО Агрофирма «<О>» со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТКРФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая представленные сведения о заработке Харланова Н.В. за год, предшествовавший дате увольнения, размер его утраченного заработка за время вынужденного прогула составит 12 025 рублей 71 копейка (расчет: 84180 руб.: 189 дней х 27 дней., где 84180 руб. - заработная плата за год, предшествовавший дате увольнения; 189 дней - количество рабочих дней за предшествовавший увольнению год; 27 дней - количество дней вынужденного прогула, который судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата, и он её получил с окончательными выплатами при увольнении. Данный факт не отрицался сторонами и подтверждается платёжным поручением о перечислении денег на счёт истца в банке.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав и гарантий истца, предусмотренных трудовым законодательством, и его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень вины причинителя морального вреда, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства - лишение возможности истца получать доходы от трудовой деятельности длительное время в связи с его увольнением. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО АФ «<О>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части иска по указанным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход муниципального района «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 рубль 03 копейки: 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, 200 рублей - по требованиям о восстановлении на работе и 481 рубль 03 копейки - по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и ст.ст. 81, 139, 234 и 394 ТК РФ,
СУД
РЕШИЛ:
Иск Харланова Н.В. к ООО Агрофирма «<О>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично и восстановить его на работе в ООО Агрофирма «<О>» в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Агрофирма «<О>» в пользу Харланова Н.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 12025 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего - 14 025 рублей 71 копейку.
Взыскать с ООО Агрофирма «<О>» в доход муниципального района <адрес> госпошлину в размере 881 рубль 03 коп.
Настоящее решение в части восстановления на работе Харланова Н.В. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска о выплате компенсации морального вреда Харланову Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Веревкин
