Дата принятия: 17 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Шабагановой В.С. в интересах Рябова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рябова В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Рябов В.А. обратился с жалобой, решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД в удовлетворении жалобы отказано.
Представитель Рябова В.А. Шабаганова В.С. обратилась с жалобой в суд. В обоснование своей жалобы указала, что Рябов не согласен с вынесенным постановлением решением, т.к. двигаясь по главной дороге совершал поворот направо, у него было право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу, т.к. двигался со второстепенной дороги.
В судебном заседании представитель Рябова В.А. Александрова Г.А. полностью поддержала заявленные требования. Приобщила к материалам дела фотографии с места ДТП.
Рябов В.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что двигался по главной дороге перед тем как совершить поворот включил световой сигнал и стал совершать маневр и при повороте имел преимущество, при этом автомобиль под управлением ФИО7 выезжал со второстепенной дороги и перегородил ему дорогу. На схеме место столкновения указано неверно, отметил место ДТП на фотографии синим цветом.
Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против доводов жалобы, считает постановление и решение вынесенными законно и обоснованно. Суду пояснил, что ДТП произошло именно в том месте, где было обозначено на схеме ДТП, отметил на фотографии место столкновения красным.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении федеральной трассы <адрес> на повороте в направлении «<данные изъяты>» центра было совершено ДТП с участием автомобилей под управлением Рябова В.А. (автомобиль «<данные изъяты>» г/н. № 03) и ФИО7 (автомобиль <данные изъяты>, г/н.№ 03.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Рябова В.А. за нарушение им пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением старшего инспектора по инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД данное постановление оставлено без изменения.
При этом, делая вывод о совершении Рябовым В.А. правонарушения, инспектор ОБ ДПС сослался на нарушение водителем требований п.9.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что в действиях Рябова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель, не учел ширину проезжей части и выехал на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Пунктом 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составила 17,5 м. метров, место ДТП обозначено на схеме в 3,3 м. от обочины дороги справа, т.е. фактически место ДТП находится на полосе встречного для Рябова В.А. движения, кроме того на схеме указаны и направления движения автомобилей. Рябов В.А. присутствовал при составлении схемы ДТП, снятии замеров, со схемой согласился, о чем свидетельствует его роспись, не указал, что замеры были сняты неправильно, таким образом доводы заявителя о том, что схема составлена неверно судом приняты быть не могут.
Доводы заявителя о том, что автомобиль ЗИЛ130 перегородил ему проезжую часть, ничем объективно не подтверждены, учитывая ширину дороги в месте совершения ДТП, а также направление движения автомобилей указанное в схеме ДТП, ему не было необходимости нарушать правила дорожного движения и выезжать на полосу встречного движения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Рябов В.А. был правомерно привлечен к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рябова В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шабагановой В.С. в интересах Рябова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: подпись Болдохонова С.С.
