Решение от 17 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ «17» мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
 
    Беломестновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беломестнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Беломестновой Н.В. - Цыбикжапов О.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что Беломестнова Н.В. вину по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не признает. В ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> автомобили <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>», №, <данные изъяты> гос. номер № получили повреждения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение ст. ст. 1,5 29.1 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС в привлечении Беломестновой Н.В. к административной ответственности находит незаконными и необоснованными, не были соблюдены установленные порядки привлечения.
 
    Беломестнова Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, одна ехала по <адрес> в сторону центра города, двигалась по крайней левой полосе движения. В районе магазина <данные изъяты> остановилась перед светофором, затем на разрешающий сигнал светофора она продолжила движение по той же полосе движения. Микроавтобус <данные изъяты> ехал по средней полосе, но затем резко перестроился на полосу движения, по которой двигалась ее автомашина, т.е. на крайнюю левую полосу. Она применила экстренное торможение, но автомобиль не остановился сразу, она выехала вправо, на среднюю полосу движения, что бы избежать ДТП, но в это время водитель микроавтобуса <данные изъяты> также взял вправо, между ними произошло столкновение. Удар пришелся передним бампером с левой стороны ее машины, а в а/м <данные изъяты> сзади справа. Микроавтобус сразу же уехал, скрывшись с места происшествия. Не справившись с управлением автомобиля, она въехала в металлическое ограждение магазина <данные изъяты> В это же время в ее автомобиль въехала сзади автомашина <данные изъяты>», №. Считает, что в данной дорожной ситуации она не виновата, т.к. ее подрезал микроавтобус« <данные изъяты> за управлением которого, как выяснилось позже, находился ФИО4, оказавшийся ее одноклассником. Ей в вину вменили несоблюдение дистанции, хотя водитель микроавтобуса подрезал ее, сам не соблюдая дистанцию, о чем она утверждала с самого начала и во время административного расследования, однако, ее показания не были приняты во внимание инспектором ГИБДД. Маршрутный микроавтобус <данные изъяты> был объявлен в розыск, т.к. скрылся с места происшествия. На следующий день она саама нашла тот микроавтобус, за управлением которого был ФИО4, отрицавший в то время нахождение за управлением микроавтобуса в день дорожно- транспортного происшествия. ФИО4 она сказала, что его автомобиль находится в розыске. В день ДТП микроавтобус не осматривался. Но повреждения на его автомобиле от столкновения с ее автомобилем были.
 
    В судебном заседании представитель Беломестновой Н.В. Цыбикжапов О.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу и доводы Беломестновой Н.В., считая виновным в ДТП ФИО4, который выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Беломестновой, что видно из просмотренной видеозаписи регистратора автомобиля – такси, которую Беломестнова попросила у водителя.
 
    Свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением микроавтобуса <данные изъяты> гос. номер №, ездит по маршруту №. Около 16 часов он ехал по <адрес> в сторону центра города. Салон микроавтобуса был полным. Подъезжая к остановке по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> он спросил у пассажиров нужно ли производить остановку. Ему не ответили, поэтому, решив не останавливаться на остановке, после <адрес>, в месте, где дорога расширяется, образуя трехполосное движение, он продолжил движение по средней полосе. До светофора он перестроился на крайнюю левую полосу движения, поскольку оставалось 2 секунды до выключения зеленного, т.е. разрешающего движение автомобилям сигнала. На крайней левой полосе движения было машин меньше, чем на средней и крайней правой полосе. После того, как он успел «проскочить» на зеленый сигнал светофора, автомашины, ехавшие за ним, остановились. В это время пассажиры из салона попросили его произвести остановку, видимо, не услышав заданный им ранее вопрос о необходимости остановки. Он включил правый сигнал поворота, чтобы произвести остановку. Но тут он увидел, что к его микроавтобусу стремительно подъезжает автомобиль <данные изъяты> который в это же время стал его объезжать справа. Это он увидел в зеркало заднего вида. Он решил подождать, когда тот объедет, стал притормаживать. В это время увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в металлическое ограждение магазина <данные изъяты> Он перестроился сначала на среднюю полосу движения, затем на крайнюю правую, т.к. сзади автомобилей не было, поскольку горел красный сигнал светофора, и остановился возле магазина. Пассажиры, просившие остановку, вышли из салона. Он также выходил из машины, что бы убедиться все ли в порядке с водителем автомобиля <данные изъяты> Издалека он увидел, что водитель- девушка вышла из машины и ходила самостоятельно, поэтому, он уехал. На микроавтобусе имелись старые повреждения. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было, в связи с этим, не было и новых повреждений. Считает, что он участником ДТП он не является. Он не подрезал водителя автомобиля <данные изъяты> Беломестнову. Последняя сама ехала с большой скоростью, не соблюдала дистанцию. На следующий день после этого, Беломестнова, с каким-то парнем ехала на другом автомобиле и, подрезав его микроавтобус на <адрес>, остановила его и сообщила, что его микроавтобус находится в розыске. Он, действительно, отрицал, что накануне он был за рулем микроавтобуса, т.к. испугался их. Но он управляет микроавтобусом один, не имеет напарника. После чего он сразу же обратился в орган ГИБДД, сообщив о случившемся ДТП, очевидцем которого он был.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что является <данные изъяты>, выносил постановление о виновности Беломестновой. К такому выводу он пришел исходя из материалов дела, просмотра видеозаписи, из которой не видно, что водитель микроавтобуса ФИО4 подрезал водителя автомобиля <данные изъяты> Беломестнову. Последняя, по его мнению, не соблюдала дистанцию, чем нарушила п.п. 9.10, 8.4, 10.1 ПДД, допустив наезд на металлическое ограждение магазина, не справившись с рулевым управлением. Также, в материалах дела не имеется доказательств о столкновении микроавтобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
 
    По ходатайству Беломестновой Н.В. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся очевидцем ДТП, найденный ею по объявлению о ДТП по бегущей строке телевизионного канала.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на месте ДТП, стоял на остановке, ожидая общественный транспорт. Он видел, что микроавтобус зеленного цвета, ехавший по средней полосе движения, проехав светофор, стал резко перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль- джип, модель автомашины не помнит, и создал помеху для движения последнего. Необходимости для перестроения микроавтобуса, на его взгляд, не было, т.к. проезжая часть фактически была пуста; перед микроавтобусом автомобилей не было, т.е. средняя полоса движения, по которой он изначально двигался, была свободной. Джип, уходя от столкновения с резко перестроившимся на крайнюю левую полосу движения микроавтобуса, был вынужден «вывернуть» вправо, т.к. с левой стороны располагаются трамвайные линии. Считает, что столкновение микроавтобуса и джипа имело место, т.к. он слышал характерный для этого звук. Асфальт был скользким, в связи с чем, джип въехал в металлическое ограждение магазина <данные изъяты>». Затем в этот джип въехала легковая автомашина серебристого цвета, двигавшаяся в попутном направлении по крайней правой полосе. Микроавтобус пересек среднюю полосу движения и, выехав в крайнюю правую полосу, остановился. Он не видел, выходил ли из микроавтобуса водитель, но видел, что пассажиры выходили. Полагает, что в данной ситуации виновен водитель микроавтобуса, который создал помеху для движения автомобилю - джип.
 
    В ходе судебного разбирательства суд обозрел видеозапись, представленную Беломестновой Н.В.
 
    По административному делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Беломестнову Н.В., ее представителя, свидетелей, обозрев видеозапись, представленную Беломестновой Н.В., суд находит доводы жалобы обоснованными.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Беломестнова ехала на автомашине <данные изъяты> государственный номер № направляясь со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. В районе магазина <данные изъяты> было совершено ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением Беломестновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7ФИО16.
 
    Беломестнова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит доказанной вину Беломестновой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Судом дана оценка показаниям Беломестновой Н.В. и ФИО4, которые противоречат друг другу. Так, со слов Беломестновой, Мисайлов, находясь за управлением микроавтобуса, подрезал ее, переехав со средней полосу на полосу ее движения, в связи с чем, у нее не имелось технической возможности предотвратить с ним столкновение. Со слов Мисайлова, столкновения не было. На микроавтобусе имеются старые повреждения. Проанализировав указанные пояснения, показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым доверять показаниям и доводам Беломестновой, поскольку они согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно выводам заключения автотехничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1)      В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Беломестнова Н.В. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1 и п.10.1 Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД.
 
    2)      На основании проведенного исследования, столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Беломестновой Н.В. и микроавтобуса <данные изъяты> имело место.
 
    3)      Водитель автомобиля <данные изъяты> Беломестнова Н.В. даже при немедленном принятии мер не имела технической возможности предотвратить контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> т.к. торможение автомобиля началось бы после столкновения. Предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Беломестновой Н.В. с автомобилем <данные изъяты> зависело не от наличия у нее технической возможности, а от предотвращения ей столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего заноса.
 
    4)      С технической точки зрения причиной данного ДТП является невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>ФИО4 требований абзаца 1 п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Данное заключение соответствует и показаниям свидетелей ФИО20, лица, не заинтересованного в исходе дела, не доверять которому, у суда оснований нет.
 
    как видно из заключения указанной экспертизы, пояснений свидетеля Назарова, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Беломестновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имело место. Свидетель слышал характерный звук от столкновения, что подтверждается выводами экспертизы. К показаниям <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, добытым доказательствам.
 
    Довод Беломестновой о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанным.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно статье 24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломестновой Н.В., привлеченной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Беломестновой ФИО11 Цыбикжапова О.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломестновой Н.В., привлеченной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Беломестновой ФИО11 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Федеральный судья Хаптахаева Л.А.