Дата принятия: 17 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
17.05. 2013 года <адрес>
Грозненский районный суд ФИО7 Республики в составе:
председательствующего судьи Бузуркаева М.Х.,
при секретаре ФИО12,
с участием:
ст. помощника прокурора <адрес> ЧР мл. советника юстиции
ФИО13,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО17, действующего по доверенности от
13.11. 2012 года,
представителя ответчика- Министерства финансов Российской Федерации
ФИО14, действующего по доверенности № от 02.05. 2012
года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8вместе с ФИО15 и ФИО9 на автомашине ВАЗ-21099, регистрационный знак А 111 АА 72 RUS, черного цвета под управлением последнего следовал по трассе Грозный – Шатой в <адрес>. На окраине города они проехали блокпост № федеральных войск и на трассе в двух километрах от блокпоста автомашину остановили военнослужащие федеральных войск, рядом с которыми стояли три БТРа, на борту одного из которых был опознавательный знак 661. Все они – ФИО30, ФИО9 и Васильев были отведены вглубь придорожного леса, где незаконно, умышленно расстреляны этими военнослужащими, после чего их тела были помещены в салон автомашины и подорваны взрывным устройством.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем прокуратуры <адрес> ФИО16 возбуждено уголовное дело №. Расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в последний раз приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен факт убийства ФИО8 военнослужащими федеральных войск. Считает, что в отношении ФИО8 была нарушена статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в соответствии со ст.13 Конвенции просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что во время убийства его брата ФИО8 и его товарища ФИО11 ему было 17 лет. На третий день после их убийства он был на месте происшествия, видел подорванную автомашину и остатки мужской одежды. О случившемся он знает со слов людей и виновными в этом являются военнослужащие федеральных сил РФ
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил суду, что нет никаких сомнений в том, что человек убит представителями федеральных войск, представителями власти. В силу ст.ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При желании, следственные органы могут виновных задержать, и по поводу их привлечения к уголовной ответственности они будут еще работать. В данном случае государство обязано компенсировать потерпевшему моральный вред. На этом основании просил удовлетворить требования истца.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Эдилов М.И. в судебном заседании пояснил, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, и орган, к которому относится это лицо, следствием не установлены и поэтому Минфин РФ не может нести ответственность за данное преступление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющие доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, свидетель ФИО18 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине в сторону <адрес> по трассе Грозный – Шатой. На дороге недалеко от поворота в <адрес> он увидел ФИО9, стоящего возле своей машины с двумя военнослужащими в форме. Его машина стояла на противоположной стороне дороги, так как ехал из города. Один из военнослужащих был в маскхалате с капюшоном на голове. За ФИО11 стоял еще один человек в гражданской форме. Они о чем-то говорили, было впечатление мирного разговора. Узнав ФИО11, он остановил машину, и какой-то военнослужащий крикнул ему, чтобы проезжал не останавливаясь. Не реагируя на его требования, он обратился к ФИО11, не случилось ли что-нибудь, на что тот ответил, что всё в порядке, ничего не нужно и ехал дальше. Поперек дороги стояли БТРы, номеров которых он не заметил. Вечером, приехав домой, он узнал, что ФИО11 пропал. Он пошел к его отцу и рассказал, при каких обстоятельствах он видел его сына. Он вместе с Янгулбаевым выезжал на то место и чуть дальше от места, где он их видел на дороге, обнаружили машину и два трупа, ФИО11 и другого жителя их села. Их убили в стороне от дороги, в лесном массиве. На дороге была кровь, машина взорвана. Один труп лежал чуть дальше от автомобиля. Трупы были обгоревшие. Магомед узнал своего сына, но они побоялись подойти близко и потрогать трупы. Недалеко от этого места были остатки пищи и одноразовые столовые приборы, возможно оставшиеся после отдыха военнослужащих.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ныне покойным Абдулмуслимовым Салавди, примерно в обеденное время, ехали из <адрес> в <адрес>, где находилась квартира Салавди. По просьбе Салавди они заехали к дачным участкам. Через некоторое время на дороге, недалеко от поворота, остановились военнослужащие на БТРах. Прямо на выезде из дачного поселка встал один из БТРов. Разговоры военнослужащих были слышны, но о чем они говорили, невозможно было разобрать. Военные периодически стреляли в сторону дач из автоматов и подствольных гранатометов. Они были в черной форме, как танкисты, знаки отличия разглядеть было невозможно, так как находился в метрах 200 от них. Он вместе с Салавди спрятался за разбитыми стенами дачных домиков и изредка смотрел из укрытия, не уехали ли военнослужащие. Через некоторое время прогремел сильный взрыв и когда он выглянул, увидел, что в стороне от дороги в лесном массиве горит машина, а один из военных бежал на дорогу и тащил за собой большую ветку, заметая следы. Он тоже был в черной форме, маленького роста. После того, как военные уехали, он с Салавди вышли из укрытия и поехали к выезду из поселка. На том месте, где были военные, он видел картонную коробку, на которой были остатки пищи и спиртного. Возле двери автомашины, которая продолжала гореть, со стороны водителя лежал полуголый труп мужчины, других трупов они не увидели. Решив помочь, если он жив, они подошли, но увидели, что живот сильно разбит, а на спине имелись маленькие отверстия от огнестрельных ранений. О случившемся они на повороте в <адрес> сообщили встретившегося им мужчине.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является братом ФИО8, убитого вместе с ФИО9 военнослужащими в августе 2000 года. Со слов людей знает, что брат был на блокпосту недалеко от поворота в <адрес>, что их там останавливали военнослужащие, у одного из которых по внешнему виду нерусской национальности, во рту имелся золотой зуб. На месте происшествия был на третий день и видел там взорванную автомашину.
Аналогичные пояснения дали суду и свидетели ФИО30 ФИО29 и ФИО21, являющиеся родственниками убитого ФИО8
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО16 по факту обнаружения трупа ФИО9, 1971 года рождения, с признаками насильственной смерти в лесном массиве дачного поселка «Пригородный»,что примерно в 6 км. от <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах прокуратуры ЧР ФИО22 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу усматривается, что свидетели ФИО2, Толстов, ФИО6 и другие, находившиеся на блокпосту № в этот день, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам перекрывалось движение из-за проведения какой-то операции. Если встречались знакомые, то они пропускали через блокпост.
Из протоколов допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ОМОН при ГУВД <адрес> на охране общественного порядка на блокпосту №, расположенном в <адрес> при выезде из города в сторону <адрес>, усматривается, что где-то ближе к 12 часам дня действительно перекрывалось движение на участке, как при выезде из города, так и при въезде в город, так как в районе дачного поселка «Пригородный» федеральными войсками проводилась какая-то операция. Какое подразделение федеральных войск его проводило, они не знают.
Из протокола допроса свидетеля ФИО23, допрошенной следователем по особо важным делам прокуратуры <адрес> ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она собралась в <адрес>. Вместе с ней была её 13-летняя дочь. По пути между <адрес> и 3-м совхозом автобус остановил военный, который стоял возле БТР. Всего БТРов было двое, номеров которых она не запомнила. Военные вывели всех пассажиров, возле автобуса оставили женщин и стариков, а двоих молодых людей отвели в сторону. У них они проверяли документы, а у женщин спрашивали, где их мужья. Военные были в нетрезвом состоянии, говорили только матом и очень грубо. В это время подъехала другая машина, после чего один из военных крикнул: «Всё ребята, нас засекли, отпускаем их». Пассажирам разрешили сесть в автобус и они уехали. Из них никого не задержали.
Согласно письму начальника штаба группировки ВВ МВД России в Северо-Кавказском регионе ФИО25 военному прокурору войсковой части 20102 следует, что с 15:00 по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ в районе дачного поселка Пригородный, расположенного в 6 км. от <адрес>, вблизи расположения блокпоста № каких-либо разведывательно-поисковых мероприятий не проводилось.
Из письма ВрИО начальника штаба военной комендатуры ФИО7 Республики ФИО26 усматривается, что военная комендатура <адрес> и военная комендатура ЧР данными об участии подразделений федеральных войск в зачистке района дачного поселка «Пригородный», в районе блокпоста № ДД.ММ.ГГГГ не располагает. Распоряжения о проведении специальных мероприятий в указанном выше районе ДД.ММ.ГГГГ военной комендатурой <адрес> не отдавалось.
Начальник ОГИБДД УВД МВД РФ по ФИО7 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ докладывал и.о. начальника УВД МВД России по ЧР ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером при следовании домой в <адрес> на блокпосту у совхоза «Заря» был задержан с двумя гражданскими лицами внештатный госинспектор ГИБДД ФИО9 На второй день в лесополосе, недалеко от блокпоста, обнаружены тела ФИО9 и его пассажиров с огнестрельными ранениями, полусожженные.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что военнослужащими федеральных войск проводилась незаконная операция в районе дачного поселка «Пригородный», так как у ОМОН при ГУВД <адрес>, находившихся на блокпосту № был приказ о перекрытии движения на дороге в связи с проводимой на указанном участке спецоперации, а вышестоящее руководство никаких распоряжений об операции не давало. Кем отдан приказ и в каком виде следствием не установлено.
Лишение жизни не рассматривается как нарушение статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: для защиты любого лица от противоправного насилия; для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб от незаконных действий представителей вооруженных сил РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, во взаимосвязи с установленной статьей 1 Конвенции общей обязанностью государств «обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции» косвенно предполагает наличие некой формы эффективного официального расследования в случае гибели в результате применения силы. Такое расследование должно быть эффективным, то есть обеспечивать определение того, было ли применение силы в таких случаях оправданным (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey) § 87), и приводить к установлению и наказанию виновных (Постановление Европейского Суда по делу «Оур против Турции» (Ogur v. Turkey), жалоба №, § 88).
В частности, в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Трапезникова против Российской Федерации» (Trapeznikova v. Russia) (Жалоба №) § 80) указано, что власти должны принять доступные им разумные меры, обеспечивающие сбор доказательств относительно происшествия, включая свидетельские показания, судебно-медицинскую экспертизу и, при необходимости, вскрытие с полным и точным описанием повреждений и объективным анализом клинических данных, в том числе причины смерти. Любой недостаток расследования, который умаляет возможность установления причины смерти или виновного, рискует быть признанным не отвечающим этому стандарту. При этом, значение также имеют безотлагательность и разумная оперативность (Постановление Европейского Суда по делу «Яша против Турции» (Yasa v. Turkey), жалоба N 63/1997/847/1054, § 102 - 104; и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 106 - 107). Следует признать, что возможны препятствия или сложности, в конкретной ситуации не позволяющие достичь успеха в расследовании. Однако незамедлительная реакция властей при расследовании использования летальной силы в целом должна рассматриваться как необходимая для поддержания общественной веры в сохранение верховенства права и исключения каких-либо признаков сговора или терпимости к незаконным действиям.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях, опираясь на фундаментальное значение права, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требует в соответствии со ст. 13 Конвенции выплаты компенсации родственникам жертвы.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Статьей 20 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как устанавливает ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (1099 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно указанным выше нормам закона истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи незаконным убийством его брата.
При определении размера присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец и его погибший брат ФИО8 являлись близкими родственниками (ст. 14 СК РФ), и ФИО1 является опекуном несовершеннолетних детей погибшего.
Суд учитывает, что родственники ФИО8 на протяжении почти 13 лет добиваются расследования уголовного дела №, однако следственные органы за этот длительный период времени не смогли привлечь к ответственности виновных в убийстве ФИО8 и других гражданских лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дачного поселка «Пригородный» при проведении спецоперации федеральными силами.
Решением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 Магомеда, являющегося братом убитого вместе с ФИО8 ФИО9, с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда взыскано 1500000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации снижена до 1000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Статьей 32 Конвенции к ведению Европейского суда отнесены все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47 Конвенции.
Согласно абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики через Грозненский районный суд ЧР в месячный срок со дня его вынесения.
Председательствующий:
подпись М.Х.Бузуркаев
Копия верна:
Судья
Секретарь
