Дата принятия: 17 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 мая 2013 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Бойко И.Б. (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а), рассмотрев жалобуСивкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1) от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым,
Сивков Евгений Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск 19 апреля 2013 года Сивков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с поименованным постановлением, Сивков Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обнаружил, что упаковка одноразового мундштука была вскрыта.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сивков Е.В. свои доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, освидетельствование было произведено сотрудником ДПС с нарушением регламента. Первоначальный забор окружающего воздуха прибором Алкотектор был произведен без использования мундштука, в связи с чем, показания прибора составили 0 мг/л. Поскольку упаковка одноразовых мундштуков была вскрыта, то ему мог быть выдан использованный мундштук, в котором не исключается наличие конденсата с содержанием этилового спирта, в связи с чем, показания прибора учета составили 0, 049 мг/л выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, заявитель не отрицал, что употребил алкогольный напиток (джин-тоник) накануне освидетельствования, вечером 13 февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Сивкова Е.В., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 19 апреля 2013 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Сивков Е.В., 14 февраля 2013 года в 12 час. 45 мин. на *** км автодороги ***, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО1
Выводы мирового судьи о виновности Сивкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, согласующимися со ст.26.2 КоАП РФ, которые являются достаточными для привлечения Сивкова Е.В. к административной ответственности и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Основанием полагать, что водитель Сивков Е.В. находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с соответствующими пунктами Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. N 882).
В соответствии с п.8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых, было установлено наличие алкогольного опьянения Сивкова Е.В., с чем Сивков Е.В. согласился.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО1, показал, что он проводил освидетельствование Сивкова Е.В. с использованием технического средства измерения, поскольку у Сивкова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Так как в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор был получен положительный результат, в отношении Сивкова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Сивков Е.В. согласился. На его (ФИО1) предложение пройти медицинское освидетельствование Сивков Е.В. отказался.
Довод Сивкова Е.В. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, герметичность упаковки которого была нарушена, что повлияло на его конечные показания, объективно не подтвержден, его пояснения в этой части опровергнуты показаниями ФИО1, не доверять которым у суда основания не имеется. Наличие состояния алкогольного опьянения также косвенно подтверждается показаниями ФИО1 о присутствии запаха алкоголя изо рта Сивкова Е.В. Кроме того, никаких возражений по порядку проведения освидетельствования Сивков Е.В. в момент оформления процессуальных документов не заявлял, самостоятельно в медицинское учреждение не обращался.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сивкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, доводам лица, в отношении которого велось производство по делу дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Иные доводы Сивкова Е.В. на существо принимаемого решения не влияют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №1) от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сивкова Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу Сивкова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бойко И.Б.
