Решение от 17 мая 2013 года

12-94.13
 
РЕШЕНИЕ
 
17 мая 2013 года г. Ейск
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Овчаренко Н.В.
 
    рассмотрев жалобу Шаховой Ольги Петровны, 06.02.1955 г.р., проживающей : Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/9 кв. 81, работающей главным бухгалтером ОАО «Аттракцион», на постановление по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора по Южному федеральному округу Хоренкова В.В. по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 года № № Шахова О.П., работающая в должности главного бухгалтера ОАО «Аттракцион», была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей по ст.8.41 КоАП РФ.
 
    Правонарушение как следует из постановления совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе проведения в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. плановой выездной проверки ОАО «Аттракцион» на основании приказа И.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу Зотовича СВ. от 08.02.2013 г. № 337 выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Аттракцион».
 
    ОАО «Аттракцион» осуществляет свою производственную деятельность в 500 метровой водоохраной зоне акватории Таганрогского залива Азовского моря на земельном участке общей площадью 46788,2 кв.м. по ул. №, находящегося в государственной собственности.
 
    Согласно Уставу, основным направлением деятельности ОАО «Аттракцион» является: производство каруселей, качелей, тиров прочих ярмарочных аттракционов.
 
    В результате осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Аттракцион» оказывает негативное влияние на окружающую среду:
 
    размещение отходов производства и потребления;
 
    выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных и неорганизованных источников.
 
        Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Организация осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. На момент проверки представлены фактические расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 2010 - 2012 г.г., а также платежные поручения, подтверждающие оплату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период:
 
    • 1 кв. 2010 г. (платежное поручение № № от 23.04.10 г.);
• 2 кв. 2010 г. (платежное поручение № 14 от 20.07.10 г.);
 
    • 4кв. 2010 г. (платежное поручение № № от 20.01.11 г.);
 
    2кв. 2011 г. (платежное поручение № № от 13.07.11 г.);
 
    3 кв. 2011 г. (платежное поручение № № от 20.10.11 г.);
 
    4кв. 2011 г. (платежное поручение № № от 20.01.12 г.);
 
    2 кв. 2012 г. (платежное поручение № № от 20.07.12 г.);
 
    3 кв. 2012 г. (платежное поручение № № от 18.10.12 г.);
 
    4 кв. 2012 г. (платежное поручение № № от 21.01.2013 г.);
 
    Согласно представленных платежных поручений по плате за негативное воздействие на окружающую среду отмечен факт несвоевременного внесения платы за квартал 4 кв.2012 г., за 1 кв. 2010 г. в сроки, установленные Приказом Ростехнадзора от 08.06.06 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», в соответствии с которым - срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    За 3 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. платежные поручения по плате за загрязнение окружающей среды предприятием не представлены. Кроме того, платежные поручения за 2-4 квартал 2012 г. представлены частично. В соответствии с приказом Министерства Финансов № 108 Н от 21.12.2011 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации» оплата за загрязнение окружающей среды должна осуществляться по экосферам (выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов, сбросы в водный объект). При рассмотрении расчетов платы за загрязнение окружающей среды за 2012 год, установлено:
 
    2 кв. 2012 г. - 3 кв. 2012 г. (отсутствуют платежные поручения по оплате за выбросы в атмосферный воздух);
 
    4 кв. 2012 г. (при расчете платы учтена плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов в размере 7625, 67 руб., а также учтена плата за сверхлимитное размещение отходов в сумме 16927, 33 руб.)
 
    Расчет платы за загрязнение окружающей среды за 1 кв. 2011 г., 3 кв. 2012 г. представленный предприятием оформлен с нарушением требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №^ 204 от 05.04.2007 г. «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». В расчете платы за загрязнение окружающей среды в разделе 4 «размещение отходов производства и потребления» не указывается фактическая масса отходов, которая размещена собственником с начала года (графа 7,8). Обоснованность расчета платы за загрязнение окружающей среды подтвердить не возможно, в связи с не предоставлением на момент проверки данных по учету отходов производства и потребления на предприятии за период 2010 - 2012 г.г., согласно пункта 3 приказа Минприроды от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;
 
    Руководствуясь вышеизложенным и на основании имеющихся материалов дела следует, что вышеуказанные требования законодательства должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «Аттракцион» Шаховой Ольги Петровны не выполнила.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 15.03.2013 и иными материалами дела.
 
    При этом у должностного лица - главного бухгалтера ОАО «Аттракцион» Шаховой О.П. имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, однако все зависящие меры должностным лицом приняты не были.
 
    Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ – не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В соответствии с п.2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Должностное лицо - главный бухгалтер ОАО «Аттракцион» Шахова Ольга Петровна на рассмотрение административного дела не явилась. О времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования по ст. 8.41 КоАП РФ надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Данное постановление было получено заявителем по почте 08 апреля 2013 года, что подтверждается справкой об отслеживании РПО, выданной ОПС Ейск от 10.04.2013 года.
 
    Шахова О.П.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, привлечение ее к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование доводов жалобы Шахова указывает, что проверка в ОАО «Аттракцион» проводилась согласно приказу Департамента Росприроднадзора по ЮФО №337 от 08.02.2013г., в котором срок окончания проверки установлен - не позднее 15 марта 2013г. По результатам проверки в отсутствие заявителя и законного представителя ОАО «Аттракцион» госинспектором Департамента по ЮФО 15 марта 2013г. был составлен Акт проверки за № №., который был дан для ознакомления генеральному директору ОАО «Аттракцион» Кравченко Юрию Ивановичу 18 марта 2013 года. Акт проверки за № №. генеральным директором ОАО «Аттракцион» не подписан. Никаких иных документов генеральному директору не вручали.
 
    03 апреля 2013 года ОАО «Аттракцион» получена ценная бандероль, в которой находились протоколы об административных правонарушениях №№ от 20.03.2013г., №№ от 20.03.2013г., № от 20.03.2013г., №№ от 20.03.2013г., №№ от 20.03.2013г., что подтверждается справкой об отслеживании РПО, выданной ОПС Ейск от 04.04.2013 года.
 
    Протоколы №/ПР/2013 от 20.03.2013г., №/ № от 20.03.2013г., № от 20.03.2013г. составлены на ОАО «Аттракцион», протоколы №/№ от 20.03.2013г., №/№ от 20.03.2013г. составлены на заявителя. В указанных протоколах сообщалось, что «рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в 14.00 ч. 01.04.2013г.»
 
    Она не была уведомлена в установленном порядке о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении.
 
    Составление протокола в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ст.45 Конституции РФ и ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 года № №
 
    Также ей в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не была направлена в течение трех дней копия протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно п.2 ст.69 закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г. и ч.1 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем ОАО «Аттракцион» является его руководитель. В ходе проверки госинспектору Хоренкову В.В. были представлены: Устав и приказ о назначении генеральным директором с 30.12.2011 г. Смирнова А.Ю. и с 07.03.2013г. Кравченко Ю.И. Доверенность на представление интересов ОАО «Аттракцион» на ее имя не выдавалась, приказ о назначении ее ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии не издавался и не представлялся. Должностные обязанности и трудовой контракт госинспектором не запрашивались.
 
    В силу закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. в обязанности главного бухгалтера входит формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, осуществлением контроля за движением имущества, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ. Трудовым договором и должностной инструкцией на заявителя не возложена обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии, по своевременному внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, по расчету платы за выбросы в атмосферный воздух. Для своевременного и правильного перечисления указанных платежей необходимо своевременное представление расчетов экологом и распоряжение генерального директора.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Следовательно, вины заявителя в несоблюдении п.8.41 КоАП РФ нет.
 
    Исходя из ст.28.5 КоАП РФ административный протокол составляется немедленно после выяснения совершения административного правонарушения. Административные нарушения госинспектором Хоренковым В.В. выявлены 15.03.2013г., о чем им составлен соответствующий акт. Административные протоколы составлены 20.03.2013г., т.е. спустя 5 дней со дня выявления административного нарушения в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, Шахова О.П. считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Шахова О.П. поддержала доводы жалобы, так как она привлечена к административной ответственности за то, что не относится к ее сфере деятельности. Как главный бухгалтер она отвечает за своевременное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и составление достоверной бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности. Согласно Устава предприятия за финансово-хозяйственную деятельность несет ответственность генеральный директор, который по ее мнению и может быть привлечен к ответственности. Расчет платы за негативное воздействие пописывается руководителем и главным бухгалтером, документы о перечислении подписываются руководителем, без ведома которого невозможно перечислить денежные средства.
 
    Уведомления о получение корреспонденции до 3 апреля они не получали. У них нет секретаря Амелиной, на ОАО не было такого сотрудника. По данному адресу расположено ООО «Юг Атракцион», там есть сотрудник Амелин, начальник второго цеха. У них секретарем была Пыдык Виктория Васильевна. По состоянию на 20 марта у них был юридический адрес К. Либкнехта 1, адрес они не изменили, секретарь находилась на К. Либкнехта 1, по ул. Пляжной 15 находился директор. На предприятии было должностное лицо, ответственное за экологии, но она уволилась в феврале 2013 года, в настоящее время на ее место принят новый сотрудник. В связи с ее увольнением приказ о возложении обязанности эколога на другое лицо не издавался. Ее должностные инструкции и трудовой договор не истребовались инспектором.
 
    Просит отменить постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях.
 
    Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО с жалобой не согласен.
 
    Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 года, Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее — Положение о Департаменте), утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 502 от 29.06.2011 года.
 
    Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня,-осуществляющим свои полномочия на территории Южного федерального округа, с региональными отделами, расположенными в городах Махачкале, Астрахани, Темрюке, Туапсе, Новороссийске, Таганроге, Лагани, Ейске, Сочи (п. 1 Раздела № 1 Положения о Департаменте).
 
    На основании п. 4.1.4, п. 4.1.5 вышеуказанного Положения, Департамент осуществляет контроль и надзор:
 
    -    За использованием и охраной водных объектов (федеральный
государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных
объектов);
 
    За соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе;
 
    Инспектора Департамента осуществляют свою деятельность так же на основании приказа МПР России от 29 апреля 2005 г. № 115 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ст.ст. 23.23, 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В связи с чем, при осуществлении контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Департамента проводятся проверки, в том числе морских и речных портов, а также внутреннего и смешанного (река-море) водного транспорта в части соблюдения законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Постановлением от 01.04.2013 г. № № Шахова Ольга Петровна (заявитель) привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В ходе проведения в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. плановой выездной проверки ОАО «Аттракцион» на основании приказа И.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу Зотовича СВ. от 08.02.2013 г. № 337 выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Аттракцион», изложенные в акте и постановлении.
 
    Требования законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды главным бухгалтером Шаховой О.П. не соблюдаются.
 
    С жалобой об оспаривании постановления от 01.04.2013 г. № № о назначении административного наказания не согласны по следующим причинам:
 
    1. Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 15.03.2013 и иными материалами дела.
 
    Заявитель в своей жалобе указывает на то, что административный орган нарушил ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в части предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что якобы главный бухгалтер Шахова О.П. не была извещена должным образом о составлении протокола об административном правонарушении. Данное заявление не соответствует действительности, так как, являясь должностным лицом ОАО «Аттракцион» Шахова О.П. была извещена о составлении протокола телеграммой от 19.03.2013 г., направленной в адрес организации ОАО «Аттракцион», главным бухгалтером которой и является Шахова О.П. Из чего следует, что Шахова О.П. не могла не знать о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо - главный бухгалтер ОАО «Аттракцион» Шахова Ольга Петровна на рассмотрение административного дела не явилась. О времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования по ст. 8.41 КоАП РФ надлежащим образом уведомлена, что подтверждается вручением телеграммы 20.03.2013 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 (срок составления протокола об административном правонарушении) является не состоятельным, так как срок составления протокола не является пресекательным, что подтверждается абз. 3 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных-правонарушениях», который гласит: «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».
 
    Довод заявителя о том, что приказ о назначении заявителя ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии не издавался, трудовым договором и должностной инструкцией на Шахову О.П. не возложена обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на предприятии, по своевременному внесению в установленные сроки
 
    платы за негативное воздействие на окружающую среду, по расчету платы за выбросы в атмосферный воздух, и как следствие якобы отсутствие вины главного бухгалтера в непринятии мер по плате обязательного публично-правового платежа не соответствует здравому смыслу, и собственно самой должности главного бухгалтера. Факт осведомленности главного бухгалтера о вышеуказанном платеже также подтверждается платежными поручениями, описанными выше.
 
    У должностного лица - главного бухгалтера ОАО «Аттракцион» Шаховой О.П. имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, однако все зависящие меры должностным лицом приняты не были.
 
    Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ - «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду».
 
    Обобщая вышеизложенное, считает,    что главный бухгалтер ОАО
 
    «Аттракцион» Шаховой О.П. законно    и обоснованно привлечена к административной ответственности по    ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании инспектор поддержал доводы возражений. 19 марта 2013 года, он лично поехал на ул. №, зашел к секретарю, которая сообщила, что она в настоящее время не секретарь ОАО, а секретарь Совета директоров, всю корреспонденцию отправлять на №, так как там находится непосредственно директора, секретарь и административный корпус. Он приехал на пляжную 15, но там сказали, что секретаря нет, к директору не пропустили, он уведомил телеграммой о составлении протокола на 20 марта на 14 часов 45 минут. Было назначено 6 дел,. он указал о составлении протокола через каждые 15минут. У общества было время подготовиться, но общество проигнорировало это. По телефону он не мог связаться, так как директор не брал трубку.
 
    Директор не наказан так как он вновь принят 7 марта, и не мог нести ответственность. Главный бухгалтер наказана в связи с тем, что она второе лицо, главному бухгалтеру приносила расчёты эколог и по этим расчетам главный бухгалтер производила платежи. Предприятие игнорировало получение корреспонденции, что подтверждается отслеживание по почте. Председатель Совета директоров дал 7 апреля указание о направлении на почту и получении. Все документы направлены своевременно.
 
    Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    При удовлетворении жалобы суд исходит из того, что должностным лицом, вынесшим постановление допущено существенное нарушение установленного КОАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 20 марта 2013 года, телеграмма от 19.03.13 года вручено в 9 часов 40 минут секретарю Амелиной. (л.д.37). Однако сам текст телеграммы в суд не представлен, кому она вручена не ясно, поскольку Шахова утверждает, что такого работника как Амелина на предприятии нет.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 20.03.13 года без участия Шаховой О.П.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что извещение Шаховой О.П. до составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может быть признано надлежащим извещением, несмотря на то, что инспектором принимались меры к уведомлению.
 
    Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по ЮФО с нарушением статьи 28.2 Кодекса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
 
    Довод инспектора о том, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, является несостоятельными, так как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Шаховой при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления.
 
    Согласно постановлению от 1 апреля Шахова О.П. уведомлена письмом о рассмотрении материала письмом от 21.03.13 последние цифры 087 (л.д22), справка о том, что заказное письмо № прибыло в место вручения 23.03.13 года, получено 03.04.13 (л.д.42), Постановление от 01 направлено 02.04.13 года., вручено 08.04.13 года (л.д.36)
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шахова О.П. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении протокола и вынесении постановления, что является основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Заявительница указывает, что согласно п.2 ст.69 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г. и ч.1 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем ОАО «Аттракцион» является его руководитель. В ходе проверки госинспектору Хоренкову В.В. были представлены: Устав и приказ о назначении генеральным директором с 30.12.2011 г. Смирнова А.Ю. и с 07.03.2013г. Кравченко Ю.И. Доверенность на представление интересов ОАО «Аттракцион» на ее имя не выдавалась, приказ о назначении ее ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии не издавался и не представлялся. Должностные обязанности и трудовой контракт госинспектором не запрашивались.
 
    В силу закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. в обязанности главного бухгалтера входит формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, осуществлением контроля за движением имущества, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ. Трудовым договором и должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на предприятии, по своевременному внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, по расчету платы за выбросы в атмосферный воздух. Для своевременного и правильного перечисления указанных платежей необходимо своевременное представление расчетов экологом и распоряжение генерального директора.
 
    Данные доводы также не были и не могли быть предметом рассмотрения при рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных норм.
 
    Данные доводы также не могут быть оценены судьей в достаточной мере из отсутствия информации о лицах ответственных за соблюдение экологических норм на предприятии.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № № от 01 апреля 2013 г. о назначении административного наказания в отношении Шаховой Ольги Петровны по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу – государственному инспектору по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Хоренкову В.В.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский горсуд.
 
Судья Овчаренко Н.В.