Решение от 17 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаевой Г. А. и А. к Артименя Ю. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>,
 
установил:
 
    Г.А. Нетунаева и несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    20 марта 2013 года Г.А. Нетунаева, действующая в своих интересах и в интересах опекаемого А., обратилась в суд с иском к Ю.Ф. Артименя о признании его утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире, указав, что ответчик лишен родительских прав в отношении А., страдает <...>, злостно уклоняется от уплаты алиментов, в квартире не проживает с 2007 года, членом их семьи не является, попыток вселения не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Из-за регистрации ответчика в их квартире не могут в полном мере осуществлять свои права собственников: не могут без его согласия зарегистрировать на спорной жилой площади третьих лиц, сдать в аренду. Кроме того, увеличиваются расходы на содержание принадлежащего ребенку имущества.
 
    В судебном заседании Г.А. Нетунаева и ее представитель Ж. иск поддержали и просили его удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На предыдущем судебном заседании Ю.Ф. Артименя иск не признал и пояснил, что в 2008 году его выселили из квартиры и поменяли замки, в связи с чем он не мог пользоваться жилым помещением, по поводу которого возник спор. Ушел жить к матери в однокомнатную квартиру, где и живет по настоящее время.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ членов семьи от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, Ю.Ф. Артименя состоял в браке с Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – А.. В 2000 году супруги Артименя купили двухкомнатную <адрес>, право собственности на которую зарегистрировали на имя Б.. С ДД.ММ.ГГГГ Б. с мужем и ребенком зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 07 июля 2009 года по иску Б. с ответчика в ее пользу взысканы убытки по оплате содержания жилого помещения в размере 41771 руб. Согласно справке от 14 марта 2013 года отдела судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области решение мирового судьи ответчиком не исполнено до настоящего времени.
 
    15 мая 2011 года Б. умерла. Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении сына, и с него взысканы алименты на содержание ребенка. Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 03 августа 2011 года № Г.А. Нетунаева назначена опекуном несовершеннолетнего А.. Согласно справке от 14 марта 2013 года №, выданной отделом судебных приставов по Корсаковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, и постановления о расчете задолженности от 14 марта 2013 года задолженность Ю.Ф. Артименя по алиментам по состоянию на 13 марта 2013 года составляет 453534,79 руб.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15 августа 2012 года Ю.Ф. Артименя осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № от 31 января 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Решением Корсаковского городского суда от 30 января 2012 года, вступившим в законную силу 07 марта 2012 года, удовлетворен иск Г.А. Нетунаевой и А., и за ними признано право собственности на 1/2 долю каждого на жилое помещение, расположенное в спорной квартире. 05 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации их права собственности, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что после смерти Б. с разрешения органа опеки и с согласия А. до достижения им совершеннолетия живет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт и следит за санитарным и техническим состоянием. За это время Ю.Ф. Артименя в квартире не появлялся, желания пожить на указанной жилой площади не высказывал, плату за коммунальные услуги не вносил. Примерно в 2007 – 2008 годах в квартире никто не жил, и Б. сдавала ее. Ю.Ф. Артименя в то время жил у женщины на <адрес>.
 
    Свидетель З. пояснила, что работала в отделе судебных приставов по Корсаковскому району и у нее в производстве находился исполнительный лист на взыскание алиментов с Ю.Ф. Артименя. Она неоднократно вызывала его на прием, у него не было постоянного места жительства, приходилось даже объявлять его в розыск. Он говорил, что в квартире на <адрес> не проживает и что больше четырех лет живет с сожительницей И. в ее квартире. Высказывал намерение решить вопрос по алиментам с взыскателем: отдать свою долю в квартире сыну, погасив, таким образом, задолженность по алиментам.
 
    Свидетель Д. суду показала, что проживает в <адрес>. Ю.Ф. Артименя в квартире № не живет с 2006 года, выбыл из нее в добровольном порядке, никто его не выгонял и не чинил препятствий, вселиться не пытался. Сначала К. куда-то выехала, а Ю.Ф. Артименя оставался в квартире один, устраивал пьянки с друзьями, скандалы, часто из квартиры доносилась громкая музыка, крики, шум. Потом он ушел из этой квартиры.
 
    Исходя из изложенного, с учетом норм части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчик никогда не был членом семьи нового собственника спорной квартиры Г.А. Нетунаевой, а семейные отношения между Ю.Ф. Артименя и его сыном прекращены.
 
    Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, он на спорной жилой площади длительное время не проживает без уважительной причины, добровольно выехал из нее, коммунальные услуги не оплачивает, то право пользования ответчиком спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращено.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Нетунаевой Г. А. и А. удовлетворить.
 
    Признать Артименя Ю. Ф. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова