Решение от 17 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителей истца Агаглуяна С.Л. по доверенности Хачкурузян С.Х., по доверенности и по ордеру адвоката Руссовой О.И.
 
    представителя истца Агаглуян Д.Ш. по ордеру адвоката Руссовой О.И.
 
    представителей ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Павловой Д.Е., Лежава Е.М. и Зорина М.М.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуяна Саркиса Левоновича и Агаглуян Джамилии Шамильевны к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании заключить договор аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростелеком», указав, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №. Через принадлежащие истцам земельные участки ОАО «Ростелеком» проложено линейно-кабельное сооружение. Истцы, как собственники, не были заблаговременно уведомлены о проводимых работах на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. Согласие на проведение вышеуказанных работ истцы не давали. О проведенных работах они узнали после их завершения от третьих лиц. На указанную трассу прокладки между сторонами не имеется соглашений о временном занятии части земельного участка, об убытках, упущенной выгоде, связанной со строительством. Указанными действиями нарушены права истцов как собственников. Проведенное линейно-кабельное сооружение напрямую связано с получением выгоды. Истцы неоднократно в почтовом режиме и лично направляли в адрес ответчика досудебные претензии для урегулирования ситуации. Ответа не последовало. Истцы намереваются продать принадлежащие им земельные участки. При наличии указанного кабеля стоимость их земельных участков значительно снижается. Истцы предлагали заключить договор единовременного возмещения убытков, а также ежемесячных платежей за пользование землей. В месте проложения кабеля ОАО «Ростелеком» установлены таблички, запрещающие копать землю на расстоянии 2 метра от проложенного кабеля. Таким образом, площадь земли, которая не может вскапываться, составляет более 0,25 га (длина протяженности кабеля, умноженная на 4 метра), что существенно ущемляет права истцов как собственников, лишает их возможности распоряжаться земельными участками по своему усмотрению. Исчерпав все возможности досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав. На основании изложенного Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. просили суд обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать линейно-кабельное сооружение, проложенное через земельные участки с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за незаконные действия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
            Впоследствии Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №. Через принадлежащие им земельные участки ОАО «Ростелеком» было проложено линейно-кабельное сооружение. Истцы, как собственники, не были уведомлены о проводимых работах на принадлежащих им земельных участках, свое согласие на проведение вышеуказанных работ они не давали. О проведенных работах они узнали после их завершения от третьих лиц. Истцы с весны ДД.ММ.ГГГГ года намереваются продать принадлежащие им земельные участки. При наличии указанного кабеля стоимость земельных участков меньше. На основании изложенного Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. просили суд обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать линейно-кабельное сооружение, проложенное в ДД.ММ.ГГГГ году через земельные участки с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ответчика в пользу Агаглуяна С.Л. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Агаглуян Д.Ш. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы (л.д.№).
 
            В настоящем судебном заседании истцы Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. повторно уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что между ними и ответчиком не имеется соглашений о временном занятии части земельного участка истцов, об убытках, упущенной выгоде, связанной со строительством. Устного разрешения на прокладку кабеля истцы также не давали. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие линейно-кабельного сооружения на земельных участках, принадлежащих Агаглуяну С.Л. и Агаглуян Д.Ш., также на земельных участках имеются информационные таблички и столбы, указывающие на место проложения кабеля. Ответы на запросы из Администрации Краснокрымского сельского поселения и из Администрации Мясниковского района подтверждают, что линейно-кабельного сооружения, проходящего через земли истцов, до апреля 2011 года не было. Ссылки ответчика на проведение реконструкции существовавшей линии несостоятельны. Правоустанавливающих документов на данное линейно-кабельное сооружение у ответчика нет. Проектной документации тоже нет. Право собственности па созданное или реконструированное линейно-кабельное сооружение может возникнуть только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок. Также в п.3 вышеуказанного экспертного заключения указано, что во всех точках (шурфах) расстояние от кабеля до границы земельного участка составляет более 2-х метров, что говорит о том, что охранная зона кабеля расположена в пределах границ земельных участков истцов. Наличие бетонных столбов, указывающих на наличие кабеля, а также поросли травы в пределах охранной зоны, говорит о том, что охранная зона кабеля не обрабатывается по причине технологической невозможности. По результатам проведения экспертизы установлено, что протяженность кабеля через участки истцов составляет 581 метр. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что кабель через участки истцов был проложен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истцов на указанные земельные участки возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, а действия по прокладке кабеля ответчик произвел в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, заключающееся в неосновательно сбереженной арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает права безвозмездного пользования чужим имуществом без согласия собственника, и не предусматривает обязанности собственника безвозмездно предоставить свое имущество третьим лицам. Действия ответчика подпадают под определение статьи 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом. Истцы вынуждены согласиться с нахождением на их земле имущества ответчика, соблюдать правила охранной зоны, а ответная сторона не несет никаких встречных обязательств, что противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в частности, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Учитывая, что указанные земельные участки находятся в собственности, размер арендной платы рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости земель такого же назначения. Определение среднерыночной стоимости незастроенных земель сельскохозяйственного назначения производилось методом анализа и сравнения существующих предложений на рынке в домашнем регионе в настоящее время, путем выведения среднего знаменателя. Среднерыночная стоимость 1-го кв. м составляет 417 руб. 85 коп., соответственно, среднерыночная стоимость земельного участка каждого из истцов равна 7 103 450 рублей. При оценке рыночной стоимости арендной платы наиболее распространенной является формула: А (размер годовой арендной платы за землю) = С (среднерыночная стоимость земельного участка) * Р (ставка рефинансирования ЦБ РФ). Таким образом, арендная плата за участок площадью 17 000 кв. м в год будет составлять 586 034 руб. 62 коп. (7103450*8,25%), а стоимость аренды 1-го кв. м в год - 34 руб. 47 коп. Протяженность кабеля составляет 581 м, охранная зона - 4 м, 581*4=2 324 кв. м - площадь охраной зоны кабеля, проходящего через участки истцов. 2 324 кв. м * 34 руб. 47 коп. * 2 года = 160 216 руб. 56 коп. - размер арендной платы за охранную зону кабеля, проходящего через участки истцов. Поскольку плата за использование части земельного участка не была внесена своевременно, следует произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Данные проценты составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также действиями ответчика нарушены права истцов, как собственников. Проведенное линейно-кабельное сооружение напрямую связано с получением выгоды. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика досудебные претензии для урегулирования сложившейся ситуации. Ответа не последовало. Истцы с весны 2011 года намереваются продать принадлежащие нам земельные участки. С ДД.ММ.ГГГГ года наличие кабеля на их земельных участках мешает им продать землю. При наличии указанного кабеля стоимость земельных участков истцов значительно снижается, а покупатели, обнаружив наличие линейно-кабельного сооружения, отказываются покупать земли с охранной зоной. До настоящего времени истцы не смогли продать свои участки из-за проходящего по ним линейно-кабельного сооружения. В случае реализации участков в ноябре 2011 года истцы поместили бы денежные средства на счет в банк в виде вклада под проценты. Средний процент в Сбербанке РФ по различным вкладам для пенсионеров составляет 6% годовых (0,5% в месяц). Соответственно, размер упущенной выгоды каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (7103450*0,5%*18мес.). Неуважительное отношение ответчика к истцам причинило им переживания, душевную боль и обиду. Незаконное вторжение в их частную собственность нарушило их моральный покой. На данном основании истцы просят взыскать с ответчика в пользу Агаглуян Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Агаглуяна С.Л. - в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истцы понесли расходы, в том числе Агаглуян С.Л.: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению нахождения кабеля на земельном участке - <данные изъяты> руб., комиссия банка - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по расчету размера упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., комиссия банку - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб. Агаглуян Д.Ш.: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по расчету размера упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., комиссия банку - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. На основании изложенного Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. просили суд:
 
    - взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш. сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Агаглуян С.Л., Агаглуяна Д.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 904 рубля 38 копеек;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Агаглуяна С.Л. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Агаглуян Д.Ш. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в пользу Агаглуяна С.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать в пользу Агаглуян Д.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    - обязать ОАО «Ростелеком» заключить с Агаглуяном С.Л. и Агаглуян Д.Ш. договор аренды части земельного участка;
 
    - взыскать в пользу Агаглуян Д.Ш. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать в пользу Агаглуян С.Л. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
 
            От исковых требований об обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать проложенное в ДД.ММ.ГГГГ году линейно-кабельное сооружение через земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцы Агаглуян С.Л. и Агаглуян Д.Ш. отказались, о чем указали в письменном заявлении, при этом им были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
            В связи с частичным отказом истцов от иска, определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании заключить договор аренды земельного участка было прекращено в части исковых требований Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. об обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать проложенное в ДД.ММ.ГГГГ году линейно-кабельное сооружение через земельные участки с кадастровыми номерами № и №
 
            Оставшуюся часть исковых требований истец Агаглуян С.Л., его представитель по доверенности Хачкурузян С.Х. (л.д№), представитель Агаглуяна С.Л. по доверенности и по ордеру адвокат Руссова О.И. (л.д.№ являющаяся одновременно представителем по ордеру истца Агаглуян Д.Ш., а также истец Агаглуян Д.Ш. в судебном заседании поддержали, просили суд иск в данной части удовлетворить.
 
            Агаглуян С.Л. пояснил суду, что о проложении кабеля через его земельный участок, ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года. Объявление о продаже своего участка он впервые дал в ДД.ММ.ГГГГ году, представить это объявление суду он не может. Объявления о продажи участка давались не от его имени. Так, в материалы дела представлено объявление о продаже, которое касается обоих участков. Данное объявление было размещено по его просьбе сыном Агаглуян Д.Ш. - Сергеем. Письменных доказательств, подтверждающих, что кто-либо отказался приобрести их участки из-за нахождения там кабеля, у него не имеется. Летом ДД.ММ.ГГГГ года его покойный брат Христофор привез на участки покупателя. Данный человек посмотрел участки и отказался их купить из-за проложенного кабеля. Несколько месяцев назад еще один покупатель отказался приобрести их участки из-за кабеля. В настоящее время его участок и участок Агаглуян Д.Ш. находятся в аренде у фермера ФИО11 Арендная плата за оба участка составляет <данные изъяты> рублей в год, по <данные изъяты> рублей ежегодно за каждый участок. Данный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
            Агаглуян Д.Ш. в судебном заседании подтвердила пояснения Агаглуяна С.Л., указав, что о кабеле ей стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года. Ее земельный участок также находится в аренде у фермера ФИО11, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в год.
 
            Представители ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Павлова Д.Е. (л.д.№), Лежава Е.М. (л.д.№) и Зорин М.М. (л.д.№) в судебном заседании исковые требования Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. не признали полностью, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск о том, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием является наличие реальных препятствий в осуществлении того объёма прав собственности, который установлен законом. В данном случае объем прав истцов, как собственников земли, ограничен целевым характером использования земельных участков. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, предоставленным истцами, их земельные участки предназначены для осуществления сельскохозяйственных работ. В соответствие со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты с лесом и растениями. Спорный кабель находится на глубине 1,2 м, таким образом, право собственности истцов со стороны ОАО «Ростелеком» не ограничивается, так как эксплуатация линейно-кабельных сооружений связи не мешает разрешенному использованию земельного участка. Согласно общедоступным источникам информации глубина пахоты может пролегать максимум до 30-35 см. При этом нахождение линии связи в пределах земельного участка, не препятствующее его целевому использованию, не нарушает прав истцов, такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой. Материалами дела подтверждено, что право собственности истцов в настоящем случае никак не нарушено. Собственники имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками. Документов, подтверждающих нарушение хотя бы одного из вышеуказанных принципов права собственности, истцы в суд не представили. Истцы не предоставили в суд и доказательства того, что выставляли земельные участки на продажу либо предпринимали реальные меры к размещению объявлений о продаже земельных участков, заключению договоров с агентством недвижимости с целью реализации данных земельных участков, заключению предварительных договоров купли-продажи с покупателями. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие размер убытков истцов в виде неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Расчет, представленный истцами, не подтвержден документально и носит предположительный характер. Суду не представлены доказательства того, что истцы понесли расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и убытков в виде неполученных доходов, которые получили бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Истцы не смогли обосновать причины, препятствующие им в использовании земельного участка. Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика.
 
            Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш., руководствуясь следующим.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу Агаглуяну Саркису Левоновичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, на землях колхоза «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
            Истцу Агаглуян Джамилии Шамильевне принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, на землях колхоза «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
            Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр судебной экспертизы»: 1. Экспертным путём методом шурфования зафиксировано наличие линейно-кабельного сооружения на земельных участках, принадлежащих Агаглуян С.Л., Агаглуян Д.Ш., с кадастровыми номерами № и №, также на земельных участках имеются информационные таблички и столбы, указывающие на место проложения кабеля. 2. Протяженность прохождения кабеля связи через земельные участки, принадлежащие Агаглуян С.Л., Агаглуян Д.Ш., с кадастровыми номерами № и № составляет 581 м. 3. Расстояние от кабеля связи в шурфе № до границы земельного участка № с кадастровым кварталом № составляет 3,5 м. Расстояние от кабеля связи в шурфе № до границы земельного участка № с кадастровым кварталом № составляет 3,17 м. Расстояние от кабеля связи в шурфе № до границы земельного участка № с кадастровым кварталом № составляет 3,4 м. Расстояние от кабеля связи в шурфе № до границы земельного участка № с кадастровым кварталом № составляет 4,4 м. 4. Глубина проложения кабеля в шурфах №№, 2, 4 составила 1,20 м, в шурфе № м.
 
            То обстоятельство, что кабель связи, проложенный по территории земельных участков истцов, принадлежит ответчику ОАО «Ростелеком» не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.
 
            Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, также подтвердившие указанное обстоятельство.
 
            Так, свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Донтелеком» и руководил работами по прокладке кабеля ОАО «Ростелеком» в Мясниковском районе. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Им указали рыть вдоль лесополосы по поросли. Копали они щелерезом, кабель прокладывался на глубину 1 м 20 см, сверху они установили таблички. Кабель шел не по пашне, а по поросли лесополосы. Они прокладывали кабель на месте ранее существовавшего кабеля. Старый кабель не вынимался, в некоторых местах он вырезался (л.д.№).
 
            ФИО14 суду пояснил, что на момент прокладки кабеля он работал начальником линейно-технического цеха ОАО «Ростелеком». Населению и Администрации Краснокрымского сельского поселения было известно о прокладке кабеля, они получили разрешение у собственников земельных участков. Кабель был проведен в 2011 году. По поводу прокладки кабеля он разговаривал и с Агаглуяном С.Л., но тот не дал своего согласия. Когда они с подрядчиком обходили маршрут, он предложил маршрут кабеля в непосредственной близости от лесополосы, полагая, что лесополоса не может принадлежать Агаглуяну С.Л. После того, как работы были закончены, истец к нему не обращался.
 
            ФИО15 суду пояснил, что ранее являлся Главой Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района. По вопросу прокладки кабеля сельская администрация провела собрание с жителями х. Красный Крым, в совещаниях в х. Ленинаван и х. Ленинакан их представители не участвовали. У него не было полномочий согласовывать прокладку кабеля за границей населенных пунктов. Когда к нему по этому вопросу обратился ФИО14, он предложил тому обратиться к собственникам земельных участков.
 
            Каждый из истцов просил суд взыскать с ОАО «Ростелеком» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, а также обязать ОАО «Ростелеком» заключить с истцами договоры аренды части земельного участка.
 
            Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцами не представлены суду доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика и причинения истцам убытков виде упущенной выгоды.
 
            Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
            Однако в материалы дела представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаглуяном С.Л. (арендодателем) и ФИО11 (арендатором), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, на землях колхоза «Дружба». Согласно п.1.3 договора земельный участок передан в аренду на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора арендная плата выплачивает арендодателю арендатором денежными средствами в размере 3 000 рублей за используемый земельный участок. Согласно п.3.3.4 договора арендатор имеет право на продление договора, а в случае продажи арендодателем данного земельного участка первоочередное право его покупки.
 
            Как пояснила в судебном заседании Агаглуян Д.Ш., она заключила договор аренды своего земельного участка на тех же условиях и с тем же арендатором, что и Агаглуян С.Л.
 
            Таким образом, вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе и охранная зона кабеля ОАО «Ростелеком», площадь которой по утверждению истцов составляет 2 324 кв. м, передана в аренду ФИО11 за <данные изъяты> рублей в год. Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы истцов о том, ответчик незаконно пользуется частью их земельного участка, так как один и тот же земельный участок не может одновременно находиться в пользовании двух лиц.
 
            Более того, п.3.3.5 договора аренды, заключенного с ФИО11, предусматривает право арендатора обращаться в суд по вопросу нарушения арендодателем условий договора, в том числе и в случае, если арендатору не будет предоставлена возможность использовать всю площадь земельного участка, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО11 обращался в суд с иском к Агаглуяну С.Л. либо Агаглуян Д.Ш. по вопросу нарушения ими условий договора.
 
            Истцами не представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. К исковому заявлению приложен расчет, в котором истцы исходят из среднерыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения, которую они определили самостоятельно. После этого истцы делают вывод о рыночной стоимости земельного участка каждого из них в размере <данные изъяты> рублей, применяют формулу: А (размер годовой арендной платы за землю) = С (среднерыночная стоимость земельного участка) * Р (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и приходят к заключению, что арендная плата за участок площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в год, а арендная плата за 1 кв. м - 34 рубля 47 копеек.
 
            Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст.4 того же Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
 
            Суд полагает, что расчет стоимости арендной платы, составленный самостоятельно истцами, а не профессиональным оценщиком, не может быть признан достоверным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения арендной платы, а потому соответствующие обстоятельства нельзя признать установленными, а, следовательно, исковые требования Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
            Также суд принимает во внимание и доводы ответчика ОАО «Ростелеком» о недоказанности утверждения истцов о нарушении их прав, как собственников земельных участков. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В материалы дела представлено письмо ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами № и № (глубина плодородного слоя) составляет в среднем 100 см. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр судебной экспертизы» глубина проложения кабеля на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет от 1,15 м до 1,2 м. Соответственно, кабель проложен за пределами почвенного слоя, и его нахождение на участке не свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения.
 
            Учитывая приведенные выше выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения от сбережения арендной платы, суд отказывает и в требованиях Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. о взыскании с ОАО «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
            Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 639 310 рублей в пользу каждого.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
            С учетом ст.56 ГПК РФ истцам следовало доказать то обстоятельство, что по вине ответчика они не получили доходы, которые могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено.
 
            Истцы самостоятельно, не прибегнув к помощи профессионального оценщика, определили, что каждый их них не получил доход в сумме 639 310 рублей, который они могли бы получить, если бы продали участки в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и поместили вырученные денежные средства в банк по<адрес> % годовых. При этом истцами не представлены доказательства размещения ими в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года объявлений о продаже своих участков, а также доказательства, подтверждающие, что продажа участков не состоялась именно из-за проложения кабеля. В том объявлении, которое представлено истцами в материалы дела, говорится о продаже участка иной площади, а, кроме того, данное объявление появилось в сети Интернет в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Суд учитывает, что истцами в феврале 2012 года заключены договоры аренды их земельных участков с ФИО11 Согласно п.3.3.4 договора, представленного в материалы дела, арендатор в случае продажи арендодателем земельного участка имеет первоочередное право его покупки. Т.е. именно к ФИО11 должны обратиться истцы, в случае, если у них возникнет намерение продать участки, доказательств такого обращения суду не представлено.
 
            Суд отмечает, что истцы добровольно отказались от своих требований к ответчику о демонтаже проложенного через их участки линейно-кабельного сооружение, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено. Таким образом, самими истцами было опровергнуто их утверждение о том, что у них имеется намерение продать свои земельные участки, а единственная причина, по которой это не удается - это кабель ОАО «Ростелеком». Отказавшись от своих требований к ответчику, истцы тем самым подтвердили, что наличие кабеля продаже их участков не препятствует.
 
            При таких обстоятельствах суд отказывает в требовании Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш. о взыскании в их пользу упущенной выгоды.
 
            Требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих компенсацию морального вреда за те действия ответчика, совершение которых установлено в судебном заседании.
 
            Нет оснований и для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с ними договоры аренды части земельного участка. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Случаи, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон, приведены в ст.ст. 426, 846 ГК РФ и в некоторых других законодательных актах. В иске Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш. не названа норма закона, обязывающая ответчика в данном случае заключить с ними договор аренды.
 
            Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска Агаглуяна С.Л. и Агаглуян Д.Ш., что влечет и отказ в просьбе истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении иска Агаглуяна Саркиса Левоновича и Агаглуян Джамилии Шамильевны к ОАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскании в пользу Агаглуяна С.Л. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании в пользу Агаглуян Д.Ш. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; взыскании в пользу Агаглуяна С.Л. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Агаглуян Д.Ш. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании заключить договор аренды части земельного участка; взыскании судебных расходов отказать полностью.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.