Решение от 17 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                       17 мая 2013 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием представителя Рыжова Б.В. - Черемухина И.С.,
 
    представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе должностного лица - Рыжова Б.В., ***, на постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В. *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В период с *** по *** сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка МУП «***» Костромского района Костромской области по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.
 
    В ходе проведения проверки были установлены нарушения МУП «***» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
 
    1. Допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки в котельных: ***;
 
    2. Не производится проверка сигнализатора загазованности котельной с помощью контрольных смесей;
 
    3. Не осуществляется производственный контроль за выполнением корректирующих мероприятий по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) технических устройств, зданий, сооружений;
 
    4. Не проведены корректирующие мероприятия по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений (дымовых труб котельных по адресам: ***);
 
    5. Отсутствуют решения, принятые руководителем эксплуатирующей организации, о продолжении эксплуатации зданий, сооружений (дымовых труб) в пределах продленных сроков эксплуатации после проведения технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности);
 
    6. Мастер котельной в *** М.А.С. не прошел аттестацию на знание требований общих правил промышленной безопасности;
 
    7. Мастер котельной в *** М.А.С., ответственный по надзору за техническим состоянием труб, не аттестован;
 
    8. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственны объектов котельных *** в соответствии с установленные требованиями (в штате газовой службы один слесарь по обслуживанию и ремонт газового оборудования);
 
    9. Не проведены режимно-наладочные работы котлов в котельных ***;
 
    10. Графики технического обслуживания автоматики безопасности котлов (***) не отражают периодичность работ;
 
    11. Отсутствует запись о текущем ремонте за 2012 в журнале по ремонту и обслуживанию КИП и А в котельной ***;
 
    12. При снятии заглушки в котельной *** не проведена контрольная опресовка (наряд- допуск № *** от ***);
 
    13. Журнал регистрации нарядов-допусков (***) не соответствует установленной форме;
 
    14. В паспортах дымовых труб котельных (***) не заполнены разделы «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты»;
 
    15. Осмотры дымовой трубы котельной *** не проводились с ***;
 
    16. Не представлены акты комплексных и целевых проверок грузоподъёмных кранов согласно плану за 2012 год;
 
    17. Не представлен журнал учёта грузозахватных приспособлений;
 
    18. На грузоподъёмном кране per. ***, указатель угла наклона крана (на неповоротной раме крана) не закреплен и не обслужен;
 
    19. В приказе на организацию технического надзора за грузоподъёмными кранами записаны ИТР за безопасное производство работ, часть из которых не обучены и не аттестованы по правилам ПБ 10-382-00;
 
    20. В кабине грузоподъёмного крана pег. *** отсутствует устройство для очистки стёкол.
 
    По результатам проверки *** в отношении директора МУП «***» был составлен протокол об административном правонарушении ***, и выдано предписание МУП «***» об устранении выявленных нарушений.
 
    Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В. № *** *** должностное лицо - директор Рыжов Б.В. за нарушения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов: участке механизации № ***, расположенном по адресу: ***, системы теплоснабжения предприятия, рег. № ***, расположенной по адресам: ***, и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Нарушения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов выявлены ***.
 
    Рыжов Б.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям (по указанным пунктам нарушений):
 
    - по 1 и 2 пунктам: Сигнализаторы установлены и находятся в рабочем состоянии. Госповерка сигнализаторов загазованности, а также проверка данных сигнализаторов с помощью контрольных смесей не производятся в связи с тем, что предприятию, находящемуся в тяжелом материальном положении (предбанкротное состояние), затруднительно проводить данные мероприятия, т. к. затраты на них составляют более 60000 рублей в год. Газовые котельные работают в *** с 1961 года., а требования к сигнализаторам загазованности были введены лишь в 2003 года. Таким образом, невыполенние вышеуказанных мероприятий не препятствует нормальной работоспособности котельных и не может привести к аварийной ситуации в работе газовых котлов;
 
    - по 3 и 4 пунктам: Мероприятия выполнялись частично, по мере финансовой возможности;
 
    - по 5 пункту: Соответствующее решение будет принято руководителем после проведения плановой экспертизы промышленной безопасности на 2013 год;
 
    - по 6 и 7 пунктам:*** МУП «***» обратилось в ООО «***» с заявкой на проведение предаттестационной подготовки М.А.С. по изучению Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб и предаттестационную подготовку по промышленной безопасности опасных производственных объектов;
 
    - по 8 пункту: Котельные в *** и *** являются полностью автоматизированными (оборудованы комплексной автоматикой безопасности и регулирования), что позволяет эксплуатировать котельную без постоянного обслуживающего персонала. Что подтверждается рабочими проектами на газовые котельные, следовательно, не требуют присутствия слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования;
 
    - по 9 пункту: *** МУП «***» *** заключило договоры на выполнение пуско-наладочных истытаний котлов и систем химводоподготовки ООО «***», однако в связи с тем, что такие расходы не включены в тариф на теплоснабжение для предприятия, свободных денежных средств у МУП «***» на выполнение указанных работ не имеется. Кроме того, котельные находятся в исправном, рабочем состоянии и невыполнение вышеуказанных мероприятий не препятствует нормальной работоспособности котельных и не может привести к аварийной ситуации в работе газовых котлов;
 
    - по 10 пункту: В соответствии с замечанием в графики технического обслуживания автоматики безопасности котлов внесены исправления о периодичности работ;
 
    - по 11 пункту: В соответствии с замечанием в журнале по ремонту и обслуживания КИП и А в котельной *** внесены необходимые записи;
 
    - по 12 пункту:Контрольная опрессовка была проведена, но не было сделано соответствующей записи об этом;
 
    - по 13 пункту: Исправлено в соответствии с замечанием. Журнал регистрации нарядов-допусков (***) соответствует установленной форме;
 
    - по 14 пункту: В соответствии с замечанием в паспортах дымовых труб котельных (***) включен раздел «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты»: В соответствии с замечанием в паспортах дымовых труб котельных (***) включен раздел «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты»;
 
    - по 15 пункту: Осмотры проводились, что подтверждается актами осмотра;
 
    - по 16 пункту: В соответствии с замечанием при дальнейшей эксплуатации акты будут составляться;
 
    - по 17 пункту: Журнал учёта грузозахватных приспособлений не был запрошен в ходе проверки. Копия приложена;
 
    - по 18 пункту: Производство грузоподъёмных кранов в настоящее время прекращено, поэтому запасные части, в том числе указатель угла крана, затруднительно найти и приобрести;
 
    - по 19 пункту: Приложены копии приказа и удостоверений;
 
    - по 20 пункту: Исправлено в соответствии с замечанием.
 
    Как указывает в жалобе, нарушения выявлены не на всех котельных, обслуживаемых МУП «***». Кроме того, котельные находятся в исправном рабочем состоянии, и выявленные нарушения не препятствуют нормальной работоспособности котельных и не могут привести к аварийной ситуации на работе газовых котлов. С учетом тяжелого финансового положения в настоящее время устранена только часть выявленных нарушений, другая часть будет устранена в ближайшее время. Поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности не влекут за собой общественной опасности и аварийной ситуации, просит ввиду малозначительности производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Рыжов Б.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверяя представление своих интересов адвокату Черемухину И.С.
 
    Представитель Рыжова Б.В. - Черемухин И.С. в судебном заседании поддержал жалобу Рыжова Б.В. по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ими не оспаривается и признаются имевшие место на момент проверки выявленные нарушения, которые МУП «***» частично исправило, остальные устраняются. Послужившие нарушениям причины приведены ими в жалобе, и они являются уважительными. Кроме того, его доверитель не присутствовал ни при составлении протокола в отношении него, ни при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В., считая обжалуемое Рыжовым Б.В. постановление законным и обоснованным, пояснил, что действительно ни при составлении протокола, ни при принятии решения по делу об административном правонарушении Рыжов Б.В. не присутствовал, а был заместитель директора М.П.Н., через которого после составления протокола они извещали Рыжова Б.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Рыжова Б.В. - Черемухина И.С., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В., проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    *** постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыжов Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Рыжова Б.В. в его совершении подтверждаются: актом проверки от ***, предписанием об устранении нарушений от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Что Рыжовым Б.В. и его представителем Черемухиным И.С. не оспаривается.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность судей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    И с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, причин и обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, отсутствия вреда, того, что нарушения требований промышленной безопасности не повлекли никаких последствий, частично были устранены, принимая во внимание причины вызвавшие их, меры МУП «***» и директора Рыжова Б.В., направленные на их устранение, данные о личности Рыжова Б.В., признавшего вину, впервые привлекаемого к ответственности, в данной сфере правоотношений, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным прекратить производство по делу в отношении Рыжова Б.В. в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
              Постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по *** Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.В. *** о привлечении Рыжова Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - изменить, освободить Рыжова Б.В. от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Рыжовым Б.В. в тот же срок со дня получения копии решения.
 
              Судья:                                                                             Добровольская Т.В.