Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело № 2-228
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
При секретаре Никитиной Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Гордиенко Виталию Артуровичу, Болотову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гордиенко В.В., автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих», причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гордиенко В.А. Правил дорожного движения.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет <данные изъяты>.. Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 18.03.2010 года.
ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Гордиенко В.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Гордиенко В.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Болотов Е.В. иск признал, пояснил, что автомашина ВАЗ <данные изъяты> принадлежала ему на праве собственности, в августе 2008г. он продал данную машину Гордиенко В.А., с которым заключил договор купли-продажи и выдал Гордиенко В.А. доверенность на право управления автомашиной. С регистрационного учета в ГИБДД он машину не снял.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Болотов Е.В., приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2008г. около 09 час. 10 мин. в <адрес> водитель Гордиенко В.А., управляя автомашиной ВАЗ-№, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Ниссан» г.р.з. № под управлением Никифоровой Ю.Б., чем нарушил п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № от 09.12.2008 года Гордиенко В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Владельцем автомобиля «Nissan Тiida» г.р.з. № является Никифорова Ю.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, автогражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО СК «Цюрих» в г. Санкт-Петербурге по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от 19.10.2007 года. Вследствие наезда автомобилю «Nissan Тiida» г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета АМТС автомобиль ВАЗ-№ принадлежит на праве собственности Болотову Е.В., между тем из объяснений ответчика Болотова Е.В. следует, что Гордиенко В.А. управлял автомашиной ВАЗ 2106 на основании доверенности, которую он выдал ответчику после заключения договора купли-продажи автомобиля. В материалах дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отсутствуют данные, что ответчик Гордиенко В.А. управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> незаконно В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Гордиенко В.А. управлял вышеуказанной автомашиной на законных основаниях. С учетом установленных обстоятельств суд считает Болотова Е.В. ненадлежащим ответчиком.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахована.
В соответствии с актом осмотра от 05.12.2008 года у автомобиля Nissan Тiida г.р.з. № установлены механические повреждения: разрыв, задир, трещина, вмятина облицовки переднего бампера; деформация переднего правого крыла; деформация переднего правого крыла с образованием складок; разрыв, задир, трещина, вмятина правого переднего подкрылка. Стоимость ремонта согласно счету № от 06.04.2009 года и акту выполненных работ по заказ-наряду № от 05.02.2009 года составила <данные изъяты>
18.03.2010 года филиал ООО СК «Цюрих» в г. Санкт-Петербурге выплатило ООО «МКЦ-Ниссан» страховое возмещение по договору страхования № в размере <данные изъяты>.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 18.03.2010 года.
Факт причинения ущерба автомашине Никифоровой Ю.Б. и его размер подтвержден материалами дела, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.
Исходя из положений ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований регрессного характера к непосредственному причинителю вреда, поскольку в материалах дела имеются доказательства выплаты истцом страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.12.2008 года в виде оплаты услуг по ремонту принадлежащего страхователю автомобиля.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, не представлен контррасчет, не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного с Гордиенко В.А. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гордиенко Виталия Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В иске к Болотову Евгению Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.М.Прокофьева
