Дата принятия: 17 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
прокурора Горлова А.Е.,
истца Логинова В.Б., его представителя Горбач Е.С., действующей на основании ордера №,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Логинов В.Б. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (СРО ОГО ВФСО «Динамо») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо». Приказом первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с занимаемой должности на основании п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием Единственным учредителем решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка.
Ссылаясь на незаконность приказа о расторжении трудового договора по основанию злоупотребления правом работодателем, поскольку с июня 2012 года он неоднократно незаконно увольнял истца по различным основаниям, чем лишал его возможности трудиться (незаконность увольнений установлена судебными актами); решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе (предшествующее оспариваемому увольнению) работодатель не исполнил и расторг с истцом трудовой договор, фактически не допустив к работе; размер подлежащей выплате денежной компенсации при увольнении, установленный оспариваемым приказом (трехкратный средний заработок) не соответствует размеру компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором (двенадцатикратный средний заработок), истец просил признать незаконным приказ первого заместителя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «динамо», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ первого заместителя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, причинением вреда здоровью. В подтверждение физических страданий истец ссылался на листки нетрудоспособности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска; представил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора, в соответствии с которым размер компенсации при увольнении увеличен до двенадцатикратного среднего заработка.
Третье лицо – действующий генеральный директор НОУ Учебный центр «Динамо» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившейся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в связи с допущенным работодателем злоупотреблением правом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа первого заместителя председателя Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» далее - СРО ОГО ВФСО) от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Динамо» на должность генерального директора сроком на №.
Приказом первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 14 ст. 81 ТК РФ (иные основания увольнения по инициативе работодателя) и п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденной организации) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка.
Как следует из приказа, основанием к расторжению трудового договора явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ №-юр Единственного учредителя учреждения - Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» о расторжения трудового договора с генеральным директором НОУ Учебный центр «Динамо». Данным решением установлена компенсация в связи с досрочным увольнением в размере трехкратного среднего заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» размер компенсации при увольнении, установленный оспариваемым приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изменен и установлен в размере двенадцатикратного среднего заработка, что соответствует пункту № трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Полномочия Самарской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем НОУ Учебный центр «Динамо» истцом не оспариваются, подтверждаются Уставом НОУ Учебный центр «Динамо», согласно которому учреждение создано Единственным учредителем - Самарской региональной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».
В силу пункта 5.1. Устава учредитель является высшим органом управления учреждения.
Согласно пункту 2.5. Устава назначение и освобождение от должности генерального директора учреждения относится к исключительной компетенции учредителя.
Доводы истца и его представителя о допущенном работодателем злоупотреблении правом подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по ч. 10 ст. 81 ТК РФ и восстановлен на работе решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен по ч. 9 ст. 81 ТК РФ и восстановлен на работе решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и восстановлен на работе решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с июня 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал в связи с изданием работодателем незаконных приказов о расторжении с ним трудового договора.
Злоупотребляя правом, ответчик не исполнил решение суда о восстановлении истца в должности генерального директора НОУ Учебный центр «Динамо».
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В силу ст. 387 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит исполнению немедленно.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В нарушение указанных правовых норм и, злоупотребляя правом, ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе и вновь расторг с ним трудовой договор одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-№
В этой связи ссылка ответчика на приказ о восстановлении на работе несостоятельна, поскольку в результате данного приказа трудовые отношения между истцом и работодателем не продолжились, к выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, истец допущен не был. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Подписями истца в приказах о восстановлении на работе и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оба приказа вручены истцу в один день. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле.
Таким образом, издание приказа о восстановлении на работе имеет формальный характер, поскольку он не повлек необходимых в соответствии с законом юридических последствий в виде фактического допуска истца к работе; истец был уволен одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия в совокупности с изданием работодателем с июня 2012 года трех незаконных приказов о расторжении трудового договора с истцом свидетельствуют о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием злоупотребления работодателем правом.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).
Применительно к расторжению трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии данного решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во вниманием законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( статья 7 ч. 3; статья 19 Конституции Российской Федерации) в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
С учетом установленного факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом трудового договора, требование о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, средняя заработная плата истца в день, рассчитанная из заработной платы за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанного рабочего времени, составляет № что истцом не оспаривается.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № день вынужденного прогула) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата в размере № рублей №
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае причинение истцу морального вреда очевидно, поскольку ответчик незаконно уволил его в четвертый раз и в течение года истец фактически не исполнял обязанности генерального директора НОУ Учебный центр «Динамо».
Довод ответчика о том, что истцу не причинен моральный вред, поскольку он является учредителем или руководителем иных организаций, необоснован, поскольку при условии совершения в отношении него работодателем неправомерных действий данное обстоятельство не исключает причинение истцу морального вреда.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом характера нарушения, принципа разумности и справедливости требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Первого заместителя председателя Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о расторжении трудового договора с Логинов В.Б..
Восстановить Логинов В.Б. на работе в должности генерального директора негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Логинов В.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
