Дата принятия: 17 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,
при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) к Чернышовой <ФИО1> о возврате необоснованно полученного пособия по безработице,
Установил:
Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чернышовой <ФИО1> о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, указав при этом на следующее.
Чернышова Татьяна Викторовна состояла на регистрационном учете в качестве безработного в Центре занятости населения городского округа Тольятти с выплатой пособия по безработице с <ДАТА2> по <ДАТА3>
При повторном обращении <ДАТА4> в ЦЗН г.о.Тольятти, было установлено, что согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. <АДРЕС> Чернышова Т.В. работала в Общественной организации с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а также в ГОУ СИПКРО с <ДАТА7> по <ДАТА8>
В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 35 закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» являясь занятой с 01.08.2008 года, Чернышова Т.В. не имела права состоять на регистрационном учете и получать пособие по безработице.
Таким образом, за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> Чернышова Т.В. необоснованно получила пособие по безработице в размере 14.837,52 рублей, а также истец оплатил услуги Сбербанка РФ в размере 74,19 рубля за перечисление пособия на ее лицевой счет. Всего сумма причиненного материального ущерба составила 14.911,71 рублей.
В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении суммы ущерба. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществляет погашение суммы ущерба ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим с исковым заявлением.
Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11>, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.
С <ДАТА2> по <ДАТА12> ответчик получала пособие по безработице. При последующем обращении в ГУЦЗН г.о. <АДРЕС> <ДАТА4> было установлено, что в период получения пособия с <ДАТА5> по <ДАТА6> и с <ДАТА7> по <ДАТА13> ответчик осуществляла трудовую деятельность, согласно письма УПФ РФ. В период с <ДАТА2> по <ДАТА10> ответчик необоснованно получала пособие по безработице в размере 14.837,52 рублей. Так же истец оплатил услуги Сбербанка в размере 74,19 рублей за перечисление пособия на ее счет. Общая сумма причиненного ущерба составляет 14.911,71 рублей. Ответчику направлялось письмо о добровольном погашении долга, однако до настоящего времени долг не погашен. К ним пришло письмо из Пенсионного фонда, согласно которого ответчику шли зачисления. Ошибка в данном случае возможна, но никакой работодатель просто так платить за работника не будет. Если работодатель производит отчисления за прошлые периоды, то он отражает это. Иногда работодатель не вносит запись в трудовую книжку, хотя работник у него работает. Отсутствия записи в трудовой книжке не достаточно. Работник может работать неофициально, может иметь 2 трудовые книжки или работник может работать по гражданско-правовому договору, а отчисления работодателем все равно производятся. Человек в этом случае не является безработным и не может получать пособие. В случае, если это ошибка, то ответчик должен идти к работодателю, который производил отчисления и исправлять ее т.к. идут не только отчисления, но и трудовой стаж. Ответчик к ним не обращалась, а случае, если бы она к ним обратилась, то они направили бы ее к работодателю выяснять по какой причине он за нее делает отчисления в пенсионный фонд.
Ответчик Чернышова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 17), а также телефонограмма, полученная сыном ответчика - <ФИО3>, для передачи ответчику Чернышовой Т.В. (л.д. 16).
При этом о причинах неявки ответчик не сообщила, возражений на исковые требования не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, либо слушанием отложить. Ответчик не воспользовалась своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья считает Чернышову Т.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <ДАТА2> Чернышова Татьяна Викторовна обратилась с заявлением в Тольяттинское городское управление Департамента ФСЗН по Самарской области с просьбой зарегистрировать ее в качестве безработной и назначить ей пособие по безработице (л.д. 3), в связи, с чем ответчик была поставлена на соответствующий учет.
Согласно информационного письма ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, адресованного ГУ ЦЗН г.о. Тольятти, Чернышова Т.В., <ДАТА15> рождения, во время получения пособия с <ДАТА2> по <ДАТА10>, работала в Общественной организации с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а также в организации ГОУ СИПКРО с <ДАТА7> по <ДАТА13> (л.д. 4).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются в том числе граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
Так, согласно акту о выявленном нарушении от <ДАТА4>, было установлено, что Чернышова Т.В. в период с <ДАТА2> по <ДАТА16> скрыла факт своего трудоустройства, работала в Общественной организации с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в связи с чем, необоснованно получила пособие по безработице (л.д. 5). Кроме того, как было установлено ранее, Чернышова Т.В. также работала в организации ГОУ СИПКРО с <ДАТА7> по <ДАТА13> (л.д. 4).
Таким образом, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ» Чернышова Т.В., находясь в трудовых отношениях, не вправе была состоять на учете в центре занятости в качестве безработной и получать пособие.
Размер необоснованно полученного ответчиком пособия за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> составляет 14.837,52 рублей, а также услуги ОАО «Сбербанк России» за перечисление пособия в размере 74,19 рубля, а всего 14.911,71 рублей и подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д. 6), который у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение.
При этом мировой судья принимает во внимание, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом, а в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований, приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество и в данном случае установлена недобросовестность Чернышовой Т.В. при назначении и выплате ей пособия по безработице, то мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 103, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа <АДРЕС> к Чернышовой <ФИО1> о возврате необоснованно полученного пособия по безработице - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чернышовой <ФИО1> в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа <АДРЕС> сумму неосновательно полученного пособия по безработице в размере 14.837,52 рублей, услуги ОАО «Сбербанк России» за перечисление пособия в размере 74,19 рубля, а всего: 14.911,71 рублей.
Взыскать с Чернышовой <ФИО1> в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 596,46 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 86 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со днявынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА17>
<ОБЕЗЛИЧИНО>:
Мировой судья: О.Н. Конюхова
