Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-8/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 мая 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Калинченкова О.М. - Клычева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 г., потерпевшего Лазарева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинченкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по Липецкой области ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинченков О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Кашкай, рег. знак № у <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан-Кашкай, рег. знак №, под управлением Лазарева Д.Н. и допустил с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Калинченков О.М. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что именно Лазарев Д.А. на автомобиле Ниссан-Кашкай, рег. знак №, въехал в лужу, не справился с управлением своим автомобилем и допустил боковое столкновение с автомобилем Калинченкова О.М., ударив своим бампером передний бампер его автомобиля и переднее правое крыло с правым зеркалом в корпусе, а также повредив две правых двери.
В судебном заседании защитник Калинченкова О.М. Клычев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие того, что Калинченков О.М. действительно совершал маневр перестроения, что повлекло ДТП.
Калинченков О.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть ее в его отсутствие.
Потерпевший Лазарев Д.Н., в момент ДТП управлявший автомобилем Ниссан-Кашкай, рег. знак №, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное в отношении Калинченкова О.М. постановление законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего ООО «Дженсер-Липецк» - собственника автомобиля Ниссан-Кашкай, рег. знак №, Шульгина Т.С просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд считает это возможным.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, и их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав потерпевшего и защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В вину Калинченкову О.М. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что Калинченков О.М. совершал перестроение.
Так, из объяснений водителей Калинченкова О.М. и Лазарева Д.Н. следует, что они двигались в попутном направлении по <адрес> в районе кольца <адрес>). Автомобиль Ниссан-Кашкай, рег. знак №, под управлением Калинченкова О.М. находился по отношению к автомобилю Ниссан-Кашкай, рег. знак №, под управлением Лазарева Д.Н. слева и на полкорпуса впереди. Момент ДТП Калинченков О.М. не видел, почувствовал удар справа. Лазарев Д.Ню. не исключал того, что его могло занести, так как перед этим въехал в лужу и залил лобовое стекло, после чего притормозил, но автомобили столкнулись. Аналогичные объяснения они давали на месте ДТП.
Свидетель ФИО9, которая находилась в автомобиле Ниссан-Кашкай, рег. знак №, под управлением ее супруга, момент ДТП также не видела, оно произошло на въезде на кольцо.
Находившиеся в автомобиле Ниссан-Кашкай, рег. знак №, и допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не указывали на то, что автомобиль под управлением Калинченкова О.М. совершал маневр перестроения.
Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании следует, что первоначально автомобили двигались в попутном направлении по параллельным траекториям. Автомобиль Ниссан Кашкай р.з. № - несколько впереди и левее, автомобиль Ниссан Кашкай №, соответственно - позади и правее. В процессе движения по перекрестку, на котором организовано круговое движение, указанные транспортные средства начали двигаться по дугам различного радиуса, в результате чего их траектории движения пересеклись и наступила фаза непосредственного сближения транспортных средств. На стадии непосредственного взаимодействия продольные оси т/с пересеклись под углом около 170-175 градусов и, произошло скользящее контактное взаимодействие. В первоначальный контакт вступили передние части т/с. В данный момент времени управляемые колеса автомобиля Нисан Кашкай р.з. № были повернуты влево, а автомобиля Нисан Кашкай № в момент ДТП были повернуты вправо, о чём свидетельствуют повреждения внешней закраины диска колеса Нисан Кашкай р.з. № и дугообразные потертости на двери того же т/с, и что уточнил в судебном заседании эксперт. После первоначального контакта, в результате как эксцентричного взаимодействия, так и поворота управляемых колес указанных т/с произошёл их разворот в разные стороны и, повторное взаимодействие (так называемое «схлопывание»). После повторного контактного взаимодействия транспортные средства вышли из контакта и продолжили движения по собственным траекториям к месту их остановки, зафиксированному на схеме.
Эксперт отметил, что несмотря на поворот управляемых колёс автомобилей Нисан Кашкай № и Нисан Кашкай р.з. №, в стороны, изменяющие траектории их движения в сторону расхождения, фактически происходило их сближение, что свидетельствует о нахождении кого-то из данных транспортных средств в состоянии заноса. Кроме того, колеса автомобиля Нисан Кашкай р.з. № были повернуты в сторону, соответствующую движению по окружности влево, а колеса автомобиля Нисан Кашкай № - вправо, что может не соответствовать следованию указанного т/с по перекрестку с круговым движением.
В данной ситуации, для предотвращения столкновения они должны были двигаться по дугообразным траекториям, сохраняя постоянное расположение относительно неподвижных элементов дороги, т.е. - не изменять занимаемые ими полосы движения, не убедившись в безопасности данного маневра, т.е. руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ.
Кроме того, они должны были двигаться со скоростями движения, обеспечивающими им постоянный контроль за движением т/с, для выполнения требований указанного пункта Правил, т.е руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Нисан Кашкай №, который опережал автомобиль Нисан Кашкай р.з. №, по соседней с ним полосе, должен был выполнять все вышеперечисленные меры по обеспечению безопасности движения, а, кроме того, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, в части соблюдения необходимого бокового интервала в процессе данного опережения.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Калинченков О.М. совершал перестроение и выезд из занимаемой полосы с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, не имеется, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о вине в рассматриваемом ДТП Лазарева Д.Н. исследованию не подлежат, поскольку вопросы о гражданско-правовых последствиях нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП находятся вне сферы административной юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинченкова ФИО16 отменить и производство по делу прекратить.
Судья Е.Л. Геворкян
