Решение от 17 марта 2014 года

    дело №2-129/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием истца Лыткиной Н.Д.,
 
    представителя истцов Анищенко И.М.,
 
    ответчика Маринина Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Лыткина О.Р., Лыткиной Н.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л1. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лыткин О.Р., Лыткина Н.Д. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л1., мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] Лыткин О.Р. признан потерпевшим по уголовному делу [номер обезличен]. [дата обезличена] мировым судьей Маринин P.В. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором за Лыткиным О.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из преюдиции приговора, вина ответчика в совершении преступления в отношении Лыткина О.Р. является доказанной, Маринин Р.В. признал свою вину в совершении преступления. Ему и его семье действиями Маринина Р.В. причинен моральный вред, который подтверждается медицинскими документами. Избиение его подсудимым происходило на глазах его семьи - жены Лыткиной Н.Д.. несовершеннолетних сына Л. и дочери Л1., которые могли также получить телесные повреждения, он испытывал страх за жизнь детей и супруги. Его сын был испуган противоправными действиями Маринина Р.В. и спрятался в кустах. После произошедшего, дети стали бояться темноты и выходить одни на улицу. Он находился в униженном положении, не имел возможности противостоять насильственным действиям. Избиение началось со стороны человека, который нарушал закон и курил в общественном месте. Произошедший конфликт оставил в его сознании, а также в сознании детей и жены болезненное впечатление. Он как законопослушный гражданин потерял покой и уверенность в возможности безопасного проживания в городе. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст.ст.42,44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» просили взыскать с Маринина Р.В. в счет возмещения морального вреда [данные изъяты]: по [данные изъяты] в пользу Лыткина О.Р., Лыткиной Н.Д., Л1., [данные изъяты] в пользу несовершеннолетнего Л.; в пользу Лыткина О.Р. взыскать стоимость услуг представителя в сумме [данные изъяты].
 
        В судебное заседание истец Лыткин О.Р. не явился, о дате, месте и времени был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе.    В судебном заседании [дата обезличена] истец Лыткин О.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что [дата обезличена] он с семьей находился у тещи, выпил два бокала вина, помянув умершую маму. Примерно [данные изъяты] вместе семьей он пошёл в магазин [данные изъяты] и проходил мимо шестого подъезда дома [данные удалены]. Около подъезда стояла компания молодых людей и курила. Дыма было много, и он сделал им замечание, сказав: «Фу, как накурили». Женщина спросила его: «Что, мы Вам мешаем?», он ответил: «Лично мне, да». Подходя к углу данного дома, он услышал приближающиеся шаги, обернулся, увидел молодого мужчину, ранее стоящего у подъезда, который начал наносить ему хаотичные удары по голове и туловищу, он стал защищаться рукой. У него с собой был газовый баллончик, однако, не стал ему сопротивляться, так как думал, что пусть «он потешится и успокоится». Во время избиения он и Маринин Р.В. молчали, ничего друг другу не говорили. Одним из ударов Маринин Р.В. рассёк ему нос. Избиение продолжалось около минуты. Дочь во время избиения стояла рядом, за ней жена. Затем к Маринину Р.В. подбежала его мама с женой и увели, жена вызвала полицию. Сына он увидел на дороге после того, как вызвали сотрудников полиции. Где был сын во время избиения, он не знает. У сына и дочери в глазах был испуг. После избиения у него была ссадина на носу и глазе, кисть левой руки распухла. На следующий день он пошёл в полицию, ему выдали направление. Затем его осмотрела эксперт М1., после врач Д., сказав, что сотрясение мозга нет, далее врач Е. отправил его на рентген, был поставлен диагноз – [данные изъяты], затем наложили гипс. Из-за большой загруженности по работе он вынужден был выйти на работу на 3 день после произошедшего. Не смог принять участия во многих работах, в связи с чем потерял в заработной плате. Он переживал по поводу внешнего вида и полученной травмы, поскольку такая ситуация произошла с ним впервые.
 
    Истец Лыткина Н.Д. поддержала исковые требования, подтвердила показания мужа. Дополнительно пояснила, что она с мужем не курит, и они негативно относится к людям, которые курят в неотведенных для этого
 
    местах и в присутствии детей. Во время избиения мужа она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не смогла ему помочь. Когда Маринин Р.В. начал избивать мужа, то дочь подбежала к мужу, а сын убежал в кусты. Она отодвинула дочь и отошла с ней на безопасное расстояние, отвернула её, чтобы она не смотрела на то, что происходит, а сама наблюдала, что происходит дальше. Она находилась в растерянности, поэтому не кричала. Когда мужа избивали, он стоял, защищался, не отвечал на удары Маринина Р.В. После произошедшего конфликта родственники ответчика неоднократно говорили им, что он боксёр. Дочь, а особенно сын переживали сложившуюся ситуацию, так как на их глазах был избит глава семьи, они неоднократно посещали психиатра, принимали лекарственные средства, сын замкнулся, у него начались проблемы в учебе.
 
    Несовершеннолетний Л., допрошенный в присутствии педагога П., пояснил, что видел как дядя ударил папу из-за кустов, у папы текла кровь из носа, он из кустов вышел через минуту, на крыльце стояли родители и другие люди. Он не испугался. После он с мамой ходил к врачу и мама давала ему лекарственное средство персен в таблетках.
 
    Представитель истцов Анищенко И.М. поддержала позицию своих доверителей и просила в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Маринин Р.В. исковые требования признал частично и показал, что [дата обезличена] он отмечал с родителями, сестрой и женой день рождения сына, которому исполнился год, выпил пару стопок водки. Вечером, он с женой вышел на крыльцо, чтобы проводить маму и сестру до дома и с сестрой закурил. В квартире он не курит, так как двое маленьких детей, в подъезде ему курить запретили соседи, поэтому он курит у подъезда. Когда он с сестрой курил, мимо них проходила семья. Супруга Лыткина О.Р. и дети шли первыми, Лыткин О.Р. шёл за ними. Он видел, что Лыткин О.Р. находился в нетрезвом состоянии, который сделал им замечание по поводу того, что они курят. Сестра сказала: «Что, мы Вам мешаем?», он ответил: «Лично мне, да», после чего его сестра перед ним извинилась. Лыткин О.Р. ей ответил на это в грубой форме и матными словами. Его возмутило то, что оскорбили его сестру и он крикнул Лыткину О.Р., чтобы тот остановился, подбежал к нему и нанес все те удары, которые указаны в приговоре. Он вину признает, раскаивается в содеянном, но защищал сестру. Затем подбежала его мама и оттащила от Лыткина О.Р., он ушел домой. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, боевыми искусствами никогда не занимался.
 
    В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого преступлением.
 
    Кашинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен заранее и надлежащим образом. Поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие прокурора.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, амбулаторные карты, уголовное дело [номер обезличен], выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что [дата обезличена] Лыткин О.Р. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Маринина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.82). Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], Маринин Р.В. осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью Лыткину О.Р., не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением определённых ограничений. За Лыткиным О.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и компенсации услуг представителя при обращении его с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-9).
 
    Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора усматривается, что [дата обезличена] [данные изъяты] Маринин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в компании с М2., М3 и Б. находился возле подъезда [данные удалены]. В это время мимо проходил Лыткин О.Р. с женой Лыткиной Н.Д. и двумя их малолетними детьми. Между Марининым Р.В. и Лыткиным О.Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого Маринин Р.В. на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно нанёс один удар правой ногой в область туловища, не менее 10 ударов кулаками обеих рук и не менее 2 коленом правой ноги в область лица и рук Лыткина О.Р. Своими умышленными действиями Маринин Р.В. причинил Лыткину О.Р. телесные повреждения: [данные изъяты], который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек в области правового глаза на верхнем и нижнем веке, ссадина в области спинки носа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что указанные выше повреждения были причинены Лыткину О.Р. в результате действия твердых тупых предметов и могли возникнуть как в результате ударов кулаками, так и в результате ударов ногами в соответствующие области тела (л.д.91).
 
    Таким образом, между виновными действиями Маринина Р.В. и причинением Лыткину О.Р. вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинно–следственная связь.
 
    Из выписного эпикриза медицинской карты [данные изъяты] Лыткина О.Р. следует, что тот [дата обезличена] обратился к врачу-травматологу, поставлен диагноз – [данные изъяты]. Выдан больничный лист с [дата обезличена] по [дата обезличена]. [дата обезличена] больничный лист закрыт по просьбе пациента (л.д.41).
 
    Согласно показаниям свидетеля Е., работающего [данные изъяты], у него на лечении находился Лыткин О.Р. с [данные изъяты], который возник от действия твердого тупого предмета. При приеме больному был сделан рентген, наложен лангет. Поскольку Лыткин О.Р. находится в молодом, трудоспособном возрасте, то прием лекарственных средств ему не назначался. Характер перелома зависит от свойств костной ткани потерпевшего. Как правило, при переломах образуется первичная костная мозоль, которая не даёт сместиться отломкам. После срастания костной ткани костная мозоль ассифицируется. С таким переломом рекомендовано находится на больничном в течение 3-4 недель. В связи с обращением Лыткина О.Р. о закрытии листка нетрудоспособности ранее указанного срока, он, с учетом состояния здоровья пациента, принял решение о досрочном закрытии больничного листа, однако, при выписке с больничного ему была дана рекомендация носить лангет ещё в течение двух недель.
 
    Свидетель Ч. - мать Лыткиной Н.Д. подтвердила, что [дата обезличена] у неё дома она с дочерью, внуками и зятем помянули умершую мать Лыткина О.Р. Лыткин О.Р. выпивал вино, затем они ушли. Через небольшой промежуток времени ей позвонила дочь и сказала, что избили О.. Для их семьи произошедший конфликт был стрессом, они до сих пор переживают. Внуки также переживают сложившуюся ситуацию, она посещает вместе с ними психолога.
 
    Свидетель М3, сестра М2. в судебном заседании пояснила, что [дата обезличена] она была на день рождении у сына брата. Брат Р. выпил не более двух стопок водки. Около [данные изъяты] она с мамой решила пойти домой, брат с женой вышли их провожать на крыльцо. Она с братом закурила. Мимо них шла семья и мужчина сделал им замечание, сказав: «Вы знаете, что закон вышел, в общественных местах курить нельзя», она перед ними извинилась и сказала, что если ему не нравится, пусть ходит другой дорогой. На что Лыткин О.Р. ей ответил, что где хочет там он и ходит, а далее послал её матными словами. После этого семья пошла в сторону [данные изъяты], жена Лыткина О.Р. с детьми шла впереди, сам Лыткин сзади. Брат крикнул Лыткину О.Р., чтобы он остановился, подбежал к нему и начал наносить удары. Затем мама подбежала к ним и разняла их, она Р. отвела в подъезд. После этого она осталась с мамой на крыльце и выясняла с Лыткиными отношения. У Лыткина О.Р. из носа текла кровь, он никак не мог успокоиться, говорил им, что они не имеют право курить в этом месте и что брат не имеет права распускать руки. Она ему отвечала, что зачем они к ним пристали, оскорбили её, что Лыткин О.Р. мог попросить её и брата в нормальной, не грубой форме потушить сигарету и ничего бы не было. Однако, Лыткин О.Р. продолжал высказывать претензии, на что она попросила его отстать от них и уйти.
 
    Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения Лыткину О.Р. морального вреда по данному основанию установлен судом. Суд учитывает, что до произошедших событий Маринин Р.В. не был знаком с Лыткиным О.Р., телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, Маринин Р.В. причинил Лыткину О.Р. уже после состоявшегося словесного конфликта.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень нравственных и физических страданий Лыткина О.Р., тяжести причинённых ему повреждений, что с полученными травмами Лыткин О.Р. вышел на 3 день на работу и досрочно закрыл листок временной нетрудоспособности, состояние здоровья Лыткина О.Р. в настоящее время, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, нахождение ответчика в молодом и трудоспособном возрасте и наличие у него на иждивении двух малолетних детей (л.д.54-55).
 
    Суд также учитывает, что Маринин Р.В. вышел на улицу в тёмное время суток и стал курить с сестрой М3 возле подъезда в отсутствие прохожих и детей. Возмущение Лыткина О.Р. на курение ответчика было высказано Маринину Р.В. и его сестре в резкой форме. Гражданская позиция Лыткина О.Р. об отрицательном отношении к курению в общественном месте в присутствии детей не была доведена до Маринина Р.В. в понятной для него форме, побуждающей прекратить его и его сестру курение при проходящих мимо них граждан с детьми. Государство, защищая здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма путем принятия соответствующего Федерального Закона, в тоже время полностью не запрещает продажу и употребление табака гражданам с табачной зависимостью.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования Лыткина О.Р. являются обоснованными, и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению Марининым Р.В. Лыткину О.Р. в размере [данные изъяты].
 
    Рассматривая исковые требования Лыткиной Н.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л1. к Маринину Р.В. о компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причинённому личности, на истца возлагается бремя представления доказательств, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами и наступившими последствиями.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда иным лицам - членам семьи потерпевшего, иждивенцам необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Лыткин О.Р. и Лыткина Н.Д. имеют двоих несовершеннолетних детей - Л., [данные изъяты], и Л., [данные изъяты] (л.д.12-13).
 
    В амбулаторной карте Лыткиной Н.Д. отражено, что [дата обезличена] на приёме у [данные изъяты] она пояснила, что [дата обезличена] был избит муж на глазах её и двоих детей за сделанное замечание пьяной компании. Психический статус - [данные изъяты]. Была проведена беседа. Диагноз-[данные изъяты]. При повторной явке [дата обезличена] состояние без изменений, [данные изъяты], проведена беседа. Следующие посещения врача – [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена]. [дата обезличена] и [дата обезличена] посещала [данные изъяты] с сыном, диагноз – практически здорова, проведены беседы, даны советы (л.д.40,42-43).
 
    Из амбулаторной карты Л1. усматривается, что она впервые совместно с мамой посетила [данные изъяты] [дата обезличена]. Со слов мамы у ребенка напряженность, замкнутость, периодические вопросы про «дядю-боксера», боязнь выходить одной на улицу без сопровождения родителей, спит с включенным светом. Пациент отвечает на вопросы в плане заданного, несколько недоверчива, невротична, напряжена в беседе, без истерических проявлений. Диагноз: [данные изъяты], проведена беседа. Выписано успокоительное [данные изъяты]. Рекомендовано оградить ребенка от психотравмирующих ситуаций, не вспоминать о произошедшем. В следующее посещение – [дата обезличена], указано, что Л1. быстро адаптируется, контактна, сама о происшествии не говорит, не вспоминает, улучшение. [дата обезличена] поставлен диагноз - здорова (л.д.38,44-45).
 
    В амбулаторной карте Л. отражено, что он впервые совместно с родителями посетил [данные изъяты] [дата обезличена]. Со слов родителей ребенок перенес стресс около месяца назад, на глазах был избит отец, он испугался, спрятался. Ребенок изначально сдержан в эмоциях, немногословен, после произошедшего замкнулся, редко ходит гулять с ребятами, успеваемость в школе ухудшилась. Психический статус – [данные изъяты]. Диагноз: [данные изъяты]. Выписано успокоительное [данные изъяты]. На приеме [дата обезличена] поставлен тот же диагноз, явка по мере необходимости. [дата обезличена] на приеме жалоб не предъявляет, стал более открытым, настроение снижено, замкнут, немногословен, без психопатии и психопродукции, улучшение. [дата обезличена] после приема диагноз тот же, улучшение (л.д.39, 18-20).
 
    Свидетель Б1., [данные изъяты], в судебном заседании подтвердила сведения, отраженные в указанных амбулаторных картах и дополнительно пояснила, что ранее семья Лыткиных к ней не обращалась, на учёте не состоят (л.д.33-36). По результатам приемов она выписывала Лыткиной Н.Д. транквилизаторы и успокоительные препараты, несовершеннолетним Лыткиным М. и И. успокаивающий препарат [данные изъяты]. У несовершеннолетних Лыткиных И. и М. она не спрашивала, что они видели из произошедшего конфликта, сами дети на протяжении всех приемов не говорили ей о том, что они видели вечером [дата обезличена]. О произошедшей ситуации ей известно только со слов Лыткиной Н.Д. В каком психическом и эмоциональном состоянии находились Лыткина Н.Д., несовершеннолетние Лыткины И. и М. до произошедшей ситуации она пояснить не может, и установить при первом посещении не могла.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В период расследования уголовного дела органами предварительного следствия Лыткина Н.Д. и несовершеннолетние И. и М. допрашивались, однако, потерпевшими по уголовному делу признаны не были. От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в предложенных судом медицинских учреждениях Лыткин О.Р., Лыткина Н.Д. в своих интересах и в интересах детей отказались. Амбулаторные карты, в которых указано о посещении Лыткиной Н.Д., Лыткиными И. и М. [данные изъяты], не могут служить доказательствами причинения Марининым Р.В. нравственных страданий Лыткиной Н.Д. и детям, поскольку сведения, отраженные в медицинских картах, указаны врачом со слов пациента Лыткиной Н.Д. Из данных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между обращениями Лыткиной Н.Д., её детей и действиями ответчика. Лыткина Н.Д. не представила суду доказательств того, в каком психическом состоянии находилась она и её дети непосредственно перед произошедшим конфликтом. Из показаний истца Лыткиной Н.Д. следует, что её сына Л. в момент произошедшего конфликта не было, когда начался конфликт он убежал. Стороны не смогли с достоверностью суду пояснить, где находился Л. в момент конфликта и видел ли он, как Маринин Р.В. избивает отца. Объективных доказательств того, что Л1. переживала по поводу произошедшего конфликта, проводила беседы с психиатром о том, что она видела вечером [дата обезличена] и рассказывала о своих переживаниях врачу, не имеется и в амбулаторной карте не отражено.
 
    Кроме того, Лыткин О.Р. и Лыткина Н.Д. являются супругами, которые обязаны согласно семейному законодательству заботиться о здоровье друг друга и своих детей, о физическом, психическом и нравственном развитии детей. Семейные отношения между супругами предполагают оказание взаимопомощи, в том числе, в стрессовых ситуациях и совместное решение вопросов жизни семьи. Удовлетворение морального вреда супруге производится посредством осуждения виновного в избиении её мужа и компенсации морального вреда супругу.
 
         Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимания положения ст.151 ГК РФ, согласно которым суд вправе возложить обязанность компенсации морального вреда на причинителя вреда, суд полагает, что истцы Лыткина Н.Д. и Лыткин О.Р. не представили суду допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Маринина Р.В. и наступившим для Лыткиной Н.Д., несовершеннолетних Лыткиных И. и М. возможного вреда здоровью.
 
    Нарушение Марининым Р.В. иных личных неимущественных прав истцов, судом не установлено.
 
    Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет [данные изъяты].
 
    На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме [данные изъяты].
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За участие представителя в судебных заседаниях истец Лыткин О.Р. понес расходы в сумме [данные изъяты] (л.д.21-22).
 
    С учётом характера и значимости защищаемого истцами права, сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцам юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что размер произведённых Лыткиным О.Р. судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям необходимости и разумности, в связи с чем подлежит снижению до [данные изъяты], исходя из разумных пределов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лыткина О.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маринина Р.В. в пользу Лыткина О.Р. [данные изъяты] в счёт компенсации морального вреда, [данные изъяты] за оплату услуг представителя, а всего [данные изъяты].
 
    Взыскать с Маринина Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    В удовлетворении исковых требований Лыткиной Н.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л1. к Маринину Р.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: