Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 12-130/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 17 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.
рассмотрев жалобу Заболотина В.И., ..., на постановление 70 ПД № 777170 от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 70 ПД № 777170 от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении Заболотин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 777170 от 22 января 2014 года, Заболотин В.И. 19 января 2014 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком ... на пер. Ботаническом, 5/А в г. Томске, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Не согласившись с указанным постановлением, Заболотин В.И. подал жалобу, считая данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что ст. 26.1 КоАП РФ предписывает при рассмотрении дела, в том числе, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ имел место формальный подход к разбирательству, при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ГИБДД недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Его (Заболотина В.И.) автомобиль «ВАЗ – 21074» регистрационный номер ... в момент столкновения уже выехал на главную дорогу, проехал по ней около 10 метров и остановился, так как впереди стоял другой автомобиль, пропуская пешеходов. Второй участник ДТП двигался с превышающей требования ПДД РФ скоростью движения. Место и направление удара свидетельствуют о том, что его автомобиль в момент столкновения находился непосредственно перед автомобилем второго участника и согласно п. 9.10 ПДД РФ второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с явно превышающей требования п. 10.1 ПДД РФ скоростью движения, которая не позволила ему при обнаружении опасности в виде его автомобиля своевременно затормозить.
В судебном заседании Заболотин В.И. поддержал доводы поданной им жалобы, пояснив, что 19 января 2014 года около 12 час 50 мин, он управлял своим автомобилем ВАЗ - 21074 гос. номер ..., где находился один, двигался со двора с прилегающей территории по направлению к пер. Ботаническому, остановился, собирался поворачивать налево, по направлению в сторону ул. Мокрушина, включил левый указатель поворота. Дорожных знаков не было. Дорожное покрытие было лед со снегом. Перед поворотом, посмотрел направо, пропустил два автомобиля, двигавшихся со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Мокрушина, с левой стороны автомобилей не было. После чего стал поворачивать налево, по направлению в сторону ул. Мокрушина выехал на пер. Ботанический, проехал несколько метров, стал останавливаться, т.к. впереди него остановились автомобили. По пер. Ботаническому его автомобиль уже двигался прямо. В этот момент он посмотрел в заднее зеркало, увидел, что сзади него так же по направлению в сторону ул. Мокрушина ехал автомобиль, который был вдалеке. Затем он (Заболотин В.И.) остановился перед автомобилями, и когда уже начал трогаться, то через секунды 4 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сам момент удара он не видел. От удара его автомобиль откинуло на 5-6 метров вперед. У его автомобиля имелись повреждения в задней части, а именно задний правый фонарь, задний бампер, заднее крыло, задняя панель. Удар пришелся именно в заднюю часть его автомобиля, а не в правый бок.
В судебном заседании потерпевший Е.В. показал, что 19 января 2014 года около 12 час 50 мин, он управлял своим автомобилем «Тойота Корона» гос. номер ..., в автомобиле также находилась его 6-летняя дочь, которая сидела на заднем сиденье в кресле. Автомобиль с передним приводом. Он двигался по пер. Ботаническому, по направлению со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Мокрушина. Двигался со скоростью около 30 км/ч, на улице был гололед. Приближался к пересечению с прилегающей территорией. Слева увидел, что с прилегающей территории по направлению в сторону ул. Мокрушина выехал автомобиль «Жигули» и немного проехав по дороге начал останавливаться, т.к. впереди автомобиля «Жигули» остановились другие автомобили. Он (Е.В.) нажал на тормоз, но его автомобиль, не успев остановиться на тормозах проехав несколько метров, врезался передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля «Жигули», который уже начал трогаться, после чего автомобиль «Жигули» отбросило вперед на несколько метров. Удар его автомобилем пришелся в заднюю часть автомобиля «Жигули», а не в правый бок. У его (Е.В.) автомобиля после ДТП были повреждения: передний бампер, капот, левый габарит, левое крыло, левый фонарь.
Выслушав заявителя, потерпевшего Е.В.,проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Заболотиным В.И. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2014 года в 12.50 часов на пер. Ботаническом, 5/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Заболотина В.И. и «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Е.В. в результате которого автомобили получили повреждения, что подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом 70 АБ № 435321 об административном правонарушении от 22 января 2014 года;
-схемой административного правонарушения от 19 января 2014 года;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2014 года, в которой указаны повреждения транспортных средств ВАЗ - 21074 ... и «Тойота Корона» ...
- письменными объяснениями Заболотина В.И. и Е.В.
Вместе с тем, из показаний в судебном заседании Заболотина В.И., а также Е.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже после того как автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... под управлением Заболотина В.И. выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории и проехал по ней определенное расстояние, успел остановиться, за стоящими впереди автомобилями и вновь возобновить движение.
На схеме административного правонарушения от 19.01.2014 знаком Х - обозначено место столкновения со слов водителей, из которого также следует, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... под управлением Заболотина В.И. выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории и проехал по ней определенное расстояние.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Заболотина В.И. отсутствует состав административного правонарушения.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, судья считает необходимым жалобу Заболотина В.И. удовлетворить, постановление 70 ПД № 777170 от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Заболотина В.И. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем доводы жалобы Заболотина В.И. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, судьёй не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 ПД № 777170 от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Заболотина В.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.В. Мысин
