Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № а-32-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
17 марта 2014 года
жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Старочкиной Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мировой судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года № 5-70-2014 гр-ка Старочкина Н.М. признана виновной в том, что <...>, управляла транспортным средством <...> в нарушении п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Старочкина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мохов А.С. действующий в интересах Старочкиной Н.М. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что вина Старочкиной в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП не установлена, понятые отсутствовали при составлении материалов, копии протоколов Старочкиной не вручались. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия, о времени обнаружения правонарушения и составлении протоколов, вывод мирового судьи о вине Старочкиной необоснован и не основан на материалах дела, а само решение является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Старочкиной Н.М. - Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года № 5-70-2014 в отношении гр-ки Старочкиной Н.М. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-ка Старочкина Н.М. <...> управляла транспортным средством <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и отказалась по требованию сотрудников полиции <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается данными из: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, л.д.2-4. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данные из фабулы правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, по мнению судьи не могут повлиять на существо правонарушения.
Вывод судьи о виновности и причастности Старочкиной к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с очевидностью подтверждается и объяснением лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом Старочкиной разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ.
Судья считает, что действия Старочкиной Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Старочкина Н.М. действовала с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последней, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Старочкиной Н.М. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последней назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Старочкиной Н.М. и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года, вынесенное мировым судьей Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Старочкиной Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мохова А.С. в интересах Старочкиной Н.М. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
