Дата принятия: 17 марта 2014г.
А12-72/14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Новая Усмань «17» марта 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ООО АнДи Моторс», Луценко В.В., действующую по доверенности от 17.01.2014г.
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, по жалобе ООО «АнДи Моторс», на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 16.12.2013г. об оставлении без изменения постановления от 10.10.2013г. №<адрес> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНДИ Моторс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от 10.10.2013г. ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, 07.10.2013г. в 11 час. 15 мин.54сек. по адресу; <адрес>, 37 км 800 м АД 193 Вороне-Тамбов, с использованием специального технического средства КРИС-П FP0971, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Ниссин Juke, государственный регистрационный знак Х 147 УР 36, двигавшегося со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АНДИ Моторс».
Постановление №<адрес> от 10.10.2013г. ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 16.12.2013г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс», в лице его генерального директора ФИО5, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль Ниссин Juke, государственный регистрационный знак Х 147 УР 36, находился во временном владении гражданки ФИО6, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управляла гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «АнДи Моторс» не обязано было обеспечивать явку свидетеля при рассмотрении жалобы. В подтверждение доводов жалобы приложены копия договора аренды транспортного средства № от 04.10.2013г., копия акта приема-сдачи указанного транспортного средства по указанному договору аренды от 04.10.2013г., копия паспорта гражданки ФИО6, копия водительского удостоверения гражданки ФИО6, копия доверенности от 04.10.2013г. на право управления ФИО6 транспортным средством - автомобилем Ниссин Juke, государственный регистрационный знак Х 147 УР 36, сроком с 03 по 07.10.2013г. включительно.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ООО АнДи Моторс», ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, факт совершения ООО АнДи Моторс» административного отрицает, просит отменить решение от 16.12.2013г., представила суду оригиналы договора аренды транспортного средства № от 04.10.2013г., акта приема-сдачи указанного транспортного средства по указанному договору аренды, доверенность от 04.10.2013г.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не явилось лицо, которое могло бы подтвердить, что оно управляло автомобилем, не представлены финансовые документы, подтверждающие, что договор аренды был исполнен.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение требований административного законодательства при рассмотрении жалобы должностным лицом ненадлежащим образом установлено событие административного правонарушения: в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 16.12.2013г. указано, что проверкой установлено, что правонарушение имело место в 15 часов 54 минуты, что противоречит данным постановления, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано в 11 час. 15 мин.54сек.
Кроме того, при рассмотрении жалобы всесторонне и полно не проверены доводы ООО АнДи Моторс», о том, что арендуемым автомобилем управляла гражданка ФИО6
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 16.12.2013г. об оставлении без изменения постановления от 10.10.2013г. №<адрес> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АнДи Моторс», отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (<данные изъяты> Л.А. Панченко
