Дата принятия: 17 марта 2014г.
№12-20/2014г.
РЕШЕНИЕ
17 марта 2014 года город Мичуринск
Судья Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,
с участием представителя Каширского В.А. – Мещеряковой Л.П.,
рассмотрев жалобу Каширского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от. года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от. года Каширский В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере. рублей по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Каширский В.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь, в числе прочих доводов на ненадлежащее его уведомление судьей о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Каширского В.А. – Мещерякова Л.П. жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствие Каширского В.А., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каширский В.А. был надлежащим образом извещен судьей о рассмотрении дела.
В деле имеется почтовое уведомлением о вручении, в котором подпись получателя Каширского В.А., либо кого-то еще, отсутствует.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.
Однако отметок на почтовом уведомлении о том, что Каширский В.А. отсутствует по указанному адресу, о том, что он фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, также не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Каширского В.А. рассмотрено в его отсутствие. года, несмотря на изложенное выше.
На основании изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении Каширского В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем ему не было создано необходимых условий для реализации им права на защиту. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от. года о привлечении к административной ответственности Каширского В.А. по ч.1 ст. 14.43.8 КоАП РФ.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43.8 КоАП РФ в отношении Каширского В.А. на новое рассмотрение мировому судье города Мичуринска Тамбовской области, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья- подпись О.Н. Михкельсон
