Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-496/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Бауэр О.В.
с участием представителя истца Кауровой А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя ответчика Глушакова А.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Сусекова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сусеков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего Сусекову А.В. и под его управлением, и автомобиля ..., г/н №, принадлежащего К. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в Томском филиале ООО ..., куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было предложено для оформления страхового случая поехать в . В связи с невозможностью транспортировки на дальние расстояния автомобиля истца, получившего в результате ДТП значительные повреждения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО ..., согласно отчету № стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет ... рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы, понесенные: на составление отчета об оценке в сумме ... рублей, на выезд эксперта для осмотра транспортного средства в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей за перевод, на нотариальное заверение копии ПТС в сумме ... рублей, на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме ... рублей.
Истец Сусеков А.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 53).
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ... страхового возмещения в сумме ... рублей и расходов за составление отчета № в размере ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части представитель истца требования о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Глушаков А.Л. заявленные истцом требования не признал, полагая, что комиссия за перевод денежных средств истцом на счет представителя в размере ... рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как не является судебными издержками, перевод денежных средств данным способом был необязателен. Полагал, что истцом завышено денежное вознаграждение за услуги представителя по данной категории дела, в случае удовлетворения требований просил взыскать не более ... рублей. Кроме того, считает, что несение стороной истца расходов в размере ... рублей было необязательным и добровольным, проведение дополнительного выездного осмотра транспортного средства не требовалось.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, суд находит правомерным требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
влетворены д истца добровольно 2012 ьства суду не имеетсяляет 80 200 В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Между Кауровой А.Р. и Сусековым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.201 (л.д. 45), согласно п.3 которого стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции и ... рублей – за перевод денежных средств.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сусековым А.В. произведена оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ИП Каурова А.Р. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом согласно квитанции за услуги по переводу денежных средств расходы истца составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Понесенные истцом Сусековым А.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Расходы на перечисление денежных средств в размере ... рублей также подлежат возмещению истцу как необходимые, поскольку в силу п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Кроме того, расходы в указанной сумме включены в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, а также расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме ... рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме ... рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (оригинал доверенности представлен в материалы дела).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выезд эксперта для осмотра транспортного средства, в том числе и для повторного осмотра, в размере ... рублей.
Однако указанные расходы истца документально подтверждены в размере ... рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ... (л.д. 31). Доказательств несения расходов на повторный осмотр транспортного средства стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на выезд эксперта для осмотра транспортного средства подлежит удовлетворению в размере ... рублей.
Как следует из ходатайства ИП Б. (...), проводившего судебную экспертизу, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую ... рублей.
Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
требования Сусекова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Сусекова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на денежный перевод в размере ... рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере ... рублей, расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей, расходы на выезд эксперта для осмотра транспортного средства в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ИП Б. (...) расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.
Опубликовать в сети Интернет.
«___» __________________ 20___г.
Судья: О.Н. Порубова
