Решение от 17 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года    г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием истца Садового Е.С., представителя ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Смышновой Н.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового Е.С. к ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Садовой Е.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просит признать решение комиссии ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить на ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседание в обоснование заявленных требований истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края за назначением досрочной пенсии по старости согласно подпункту 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку достиг установленного законом возраста и имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ. Он длительное время проработал в должности газоэлектросварщика, которая относится к работам с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
 
    Однако, ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, не включило в льготный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском авторемонтном заводе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажном хозяйстве № «<данные изъяты>», так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
 
    Считает отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Георгиевском авторемонтном заводе «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, что подтверждается записями в трудовой книжке, документами, предоставленными Пенсионным фондом, из которых видно, что работодатель относил должность газоэлектросварщика к перечню должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, последнему из которых была назначена досрочная пенсия на основании справки, уточняющей характер работы, выданной работодателем, в которой также указано на то, что период работы в должности, занимаемой ФИО8 подлежит включению в стаж с тяжелыми условиями труда.
 
    О том, что предприятие не сохранило документы, подтверждающие льготный стаж, он узнал из архивных справок, согласно которым в архив Георгиевского муниципального района Ставропольского края и в архиве г. Георгиевска Ставропольского края такого рода документы предприятием не передавались. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его права на пенсионное обеспечение.
 
    В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Смышнова Н.И. в удовлетворении заявленных требований Садового Е.С. возражала, пояснив, что при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении электрогазосварщиков по Списку № 2, необходимо подтвердить занятость на резке и ручной сварке документами: паспортными данными сварочного оборудования, книгой учета основных средств, книгой приказов, журналом по технике безопасности и др., а также справкой, выданной работодателем, которая будет подтверждать работу истца с тяжелыми условиями труда. Однако, таких документов истцом в пенсионный орган не представлено. В связи с чем, период работы истца Садового Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском авторемонтном заводе «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика не был включен в стаж для назначения досрочной пенсии. Таким образом, Садовой Е.С. подтвердил документами страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.
 
        На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Садового Е.С. об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии просит отказать.    
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом знаком, так как они вместе работали в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>». Сначала он работал в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, потом его перевели на должность клепальщика-рефрижератора 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ год, а Садовой Е.С. в этот период работал газоэлектросварщиком 3 разряда. В своей работе истец использовал сварочный аппарат, предназначенный для ручной сварки. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались. В данной должности Садовой Е.С. работал полный рабочий день. Также свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на должность газоэлектросварщика 3 разряда. В своей работе он также использовал сварочный аппарат, предназначенный для ручной сварки.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с истцом, так как они вместе работали в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке. В своей работе они использовали сварочные аппараты, предназначенные для ручной сварки, типа <данные изъяты>. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались. В данной должности Садовой Е.С. работал полный рабочий день.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Садового Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением ГУ-УПФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Садовому Е.С. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.
 
    В льготный стаж не был включен период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Георгиевском авторемонтном заводе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в строительно-монтажном хозяйстве № «<данные изъяты>», так как отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя полный рабочий день на резке и ручной сварке.
 
    При этом, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика Георгиевского горторга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика Георгиевского завода «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке Георгиевского управления «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ООО «<данные изъяты>».
 
    С учетом включенных пенсионным органом периодов, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, при требуемых <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, что явилось основанием для отказа в назначении досрочной пенсии.
 
    Не соглашаясь с решением об отказе Пенсионного Фонда включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Георгиевском авторемонтном заводе «<данные изъяты>» в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Садовой Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
 
    В период до 01.01.1992 года пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 об утверждении Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
 
    Указанным Списком разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрена должность газосварщика и электросварщика.
 
    С 01.01.1992 года применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    Данным Списком Разделом XXXIII «Общие профессии» установлены должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик и газосварщик, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.
 
    Согласно информационному письму от 02.08.2000 года Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
 
    Согласно п.6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики- в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным судом РФ в Определении от 05 ноября 2002 года №320-0, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
 
    Как установлено судом Садовой Е.С. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика.
 
    Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Период работы истца в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика не был включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, так как отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя полный рабочий день на резке и ручной сварке.
 
    На обращение Садового Е.С. о предоставлении документов, подтверждающих работу истца архивный отдел администрации Георгиевского муниципального района и администрации города Георгиевска в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что документы ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    Таким образом, в настоящее время документы, подтверждающие работу истца с тяжелыми условиями труда в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>», которые могли бы свидетельствовать о работе истца не могут быть получены. Обязанность по сохранности документов согласно действующему законодательству лежит на работодателе. Поэтому установить факт работы истца с тяжелыми условиями труда другим способом, кроме как в судебном, не представляется возможным.
 
    Из пояснений Садового Е.С. следует, что он выполнял работы по ручной, электродуговой сварке, а также газосварке. В своей работе применял оборудование для электродуговой ручной сварки, стационарные аппараты постоянного тока, аппараты газовой сварки. Для работы им использовались трансформаторы для ручной сварки, газовые аппараты. Автоматических и полуавтоматических аппаратов на заводе не было.
 
    Суд, оценивая показания истца в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что пояснения Садового Е.С. нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили, что Садовой Е.С. работал в течение полного рабочего дня в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в своей работе использовал сварочный аппарат, предназначенный для ручной сварки. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались.
 
    Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО8, они вместе работали с ФИО4 газоэлектросварщиками в спорный период в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>». Свидетелю досрочная пенсии назначена ранее на основании выданной ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» справки, уточняющей характер работы труда, из которой видно, что работодателем профессия газоэлектросварщика отнесена к перечню должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.
 
    На основании указанной справки Пенсионный Фонд включил период работы свидетеля в стаж для назначения досрочной пенсии, а также провел проверку факта работы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой был составлен акт, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ году заместителем начальника.
 
    Материалами документальной проверки установлено, что ФИО8 работал на выпрямителях сварочных типа <данные изъяты> и <данные изъяты> и на полуавтоматах сварочных типа <данные изъяты>. Выпрямители сварочные типа <данные изъяты> предназначены для однопостовой механизированной сварки выпрямленным током в среде углекислого газа и под флюсом и могут быть использованы для ручной дуговой сварки штучными электродами. Полуавтоматы сварочные типа <данные изъяты> предназначены для дуговой сварки стальных конструкций, швы которых расположены в различных пространственных положениях. По представленным документам усматривается занятость ФИО8 на резке и ручной сварке.
 
    Поскольку спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика входит в проверяемый Пенсионным органом период с ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки которого подтверждено, что на предприятии имелись только сварочные аппараты, предназначенные для резки и ручной сварки, а также учитывая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавших, что иных видов сварки, кроме ручной и дуговой на заводе не было, то соответственно, у суда нет оснований сомневаться, что истец в своей работе использовал сварочные, поименованные в акте проверки, то есть был занят на резке и ручной сварке, выполняя обязанности газоэлектросварщика.
 
    Из изложенного следует, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд может принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.
 
    Отсутствие необходимых документов в архиве не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорный период иных работ, не по должности газоэлектросварщика, ничем объективно не доказано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства в суде не представлено.
 
    Анализируя собранные и исследованные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что характер работы заявителя относится к работам с тяжелыми условиями труда, поскольку в указанный период он выполнял функции газоэлектросварщика на резке и ручной сварке.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежит включению период работы истца в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период он фактически выполнял функции газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, то есть осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда.
 
    Удовлетворяя заявление Садового Е.С., суд исходит из совокупности объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с учетом включенного судом периода имеет более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа работы с тяжелыми условиями труда, а также страховой стаж более <данные изъяты> лет, подтвержденный в установленном порядке соответствующими записями в его трудовой книжке и иных документах, что с учетом достижения им возраста 55-ти лет, является основанием для досрочного назначения трудовой пенсии.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Судом установлено, что с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости Садовой Е.С. обратился в ГУ-УПФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату истец не достиг 55-тилетнего возраста, установленного пенсионным законодательством. Следовательно право на пенсию возникнет не с момента обращения в Пенсионный Фонд, а с даты возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ГУ УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК обязано назначить и выплатить Садовому Е.С. пенсию с даты ее возникновения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садового Е.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> СК об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
 
    Признать решение комиссии ГУ УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Садовому Е.С. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - незаконным.
 
    Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Садового Е.С. в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края назначить Садовому Е.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                             Брянцева Н.В.