Решение от 17 марта 2014 года

К делу № 2-54/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тагировой Ирины Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель Тагирова И. Ю. по доверенности Хрисанфов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 643 руб. 10 коп. на восстановительные работы транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости а размере 30056 рублей, неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг и в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2013 г. в 13 час на ул. 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «Пежо 307» № Писарева М.Г., управляя автомобилем задним ходом, не убедилась в выполняемом маневре, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav-4» № Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. Согласно платежному поручению от 17.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату Тагировой И.Ю. за ущерб, причиненному транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере 53434 руб.
 
    Указал, что по мнению истицы, размер ущерба значительно занижен, поэтому она обратилась к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы № 13/640 от 17.10.2013 года установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средствас учетом износа составляет 128 895 руб. В связи с тем, что ответчик обязан произвести в пользу истца страховое возмещение путем доплаты разницы в размере 66 566 руб., в его адрес была направлена претензия об оплате данной суммы, которая получена ответчиком 06.11.2013 года. Однако со стороны ОСАО «Инсгосстрах» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение его требований в добровольном порядке не поступило.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тагировой И.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Иваницкого В.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 77077 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 30 056 рублей.
 
    Представитель истицы требования истицы уточнил и просит суд о взыскании с ответчика в пользу Тагировой И.Ю. на восстановительные работы транспортного средства сумму в размере 23 643 руб. 10 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 056 рублей, неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг и в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание Тагирова И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истицы Тагировой И.Ю.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом-телефонограммой.
 
    Суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 13.09.2013 г. в 13 час. на ул. 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель транспортного средства «Пежо 307» № Писарева М.Г., управляя автомобилем задним ходом, не убедилась в выполняемом маневре, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav-4» №, принадлежащий на праве собственности Тагировой И.Ю. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 года.
 
    Между ОСАО «Ингосстрах» и Тагировой И.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия ССС № 0651501044 от 10.07.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Как следует из представленного суду платежного поручения №150108 от 17.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» определил сумму страхового возмещения и она была выплачена истице в размере 53434 рублей.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.
 
    Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И.
 
    Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «Toyota Rav-4», регистрационный знак № от 17.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94895 рублей 88 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 34000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Иваницкого В.В. № 17/1 от 26.03.2014 года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 77077 рублей, утрата товарной стоимости 30056 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    28.10.2013 года Тагирова И.Ю. обратилась со страховой претензией к ОСАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю о выплате страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 06.11.2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении.
 
    Однако со стороны ОСАО «Ингосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Тагировой И.Ю. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Тагировой И.Ю. страховое возмещение в размере 77077 руб.10 коп - 53434 руб. = 23643 руб.10 коп. на восстановительные работы транспортного средства Toyota Rav-4, регистрационный знак №, а также утрату товарной стоимости в размере 30056 рублей.
 
    Судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13200 руб.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Истицей 28.10.2013 года в адрес ответчика была направлена, а 06.11.2013 года ОСАО «Инсгосстрах» по Краснодарскому краю была получена страховая претензия Тагировой И.Ю. о выплате страхового возмещения, однако со стороны ОСАО «Ингосстрах» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение требований Тагировой И.Ю. в добровольном порядке не поступило. Фактически пропуск срока выплаты вышеуказанной суммы составил с 07.11.2013 года по 17.03.2014 года (130 дней – 30 дней) =100 дней.
 
    Суд соглашается с размером суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика из расчета (120000 руб. х 100 дней х 8,25 : 100 : 75 = 13200 руб.).
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель Тагировой И.Ю. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Тагировой И.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 35949 руб. 55 коп., из расчета: 23 643 руб. 10 коп. (не доплаченное страховое возмещение) + 30056 руб.( утрата товарной стоимости) + 13200 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 71899 руб.10 коп х 50% = 35 949 руб. 55 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1000 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2206 рублей 97 копеек.
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязанность возложенная определением Кропоткинского городского суда от 17.01.2014 года об оплате за проведение экспертизы не исполнена. Согласно счету № 23 от 19.02.2014 года стоимость проведенной по ходатайству ответчика экспертизы № 17/1 от 26.03.2014 года, составляет 10000 рублей и суд считает необходимым взыскать эту сумму с ОСАО «Ингосстрах в пользу эксперта Иваницкого В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тагировой Ирины Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагировой Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере 23643 (двадцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 10 копеек на восстановительные работы транспортного средства «Toyota Rav-4», регистрационный знак №, утрату товарной стоимости транспортного средства «Toyota Rav-4», регистрационный знак № в размере 30056 (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рулей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагировой Ирины Юрьевны неустойку размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагировой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагировой Ирины Юрьевны штраф в размере 35949(тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагировой Ирины Юрьевны расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваницкого Владимира Владимировича расходы, связанные с проведением экспертизы № 17/1 от 26.03.2014 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: